IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/ifwkdp/254.html
   My bibliography  Save this paper

Fairneß im Standortwettbewerb? Auf dem Weg zur internationalen Ordnungspolitik

Author

Listed:
  • Gundlach, Erich
  • Klodt, Henning
  • Langhammer, Rolf J.
  • Soltwedel, Rüdiger

Abstract

Die Herausforderung: Steigender Anpassungsdruck durch die Globalisierung der Märkte Die Globalisierung der Märkte wird in Europa vor allem deswegen als schmerzhaft empfunden, weil sie mehr Flexibilität auf den besonders geschützten Arbeitsmärkten erfordert. Unter Druck geraten vor allem geringqualifizierte Arbeitskräfte, deren Einkommens- und Beschäftigungschancen nachhaltig beeinträchtigt werden. Strategische Industriepolitik: Keine erfolgversprechende Antwort auf die Globalisierung Oft wird ein Handlungsbedarf für eine gezielte staatliche Aktivität vor allem in technologieintensiven Industrien behauptet. In einer dynamischen und integrierten Weltwirtschaft gibt es jedoch kaum eine Marktführerstellung, die mit Hilfe der Forschungs- und Technologiepolitik erobert und auch auf Dauer gehalten werden könnte. Überdies sind staatliche Instanzen überfordert, solche Felder klar im voraus auszumachen und die Instrumente einer strategischen Forschungs- und Technologiepolitik zielführend zu gestalten und einzusetzen. Unternehmen treffen ihre Entscheidungen über Forschungs- und Produktionsstandorte ohnehin immer stärker im weltweiten Maßstab. Konzepte zur Förderung nationaler und selbst europäischer „Champions" werden daher noch fragwürdiger. Protektionismus: Kostspielig, unfair und wirkungslos Das Regelwerk des GATT zielt primär darauf ab, durch ein allgemeines Verbot der Diskriminierung zur Fairneß im weltweiten Handel beizutragen. Letztlich heißt dies, allen Ländern die gleiche Chance einzuräumen, sich in die internationale Arbeitsteilung integrieren zu können. Die Industrieländer sind jedoch zunehmend bestrebt, sich mit protektionistischen Eingriffen vor angeblich unfairem Wettbewerb zu schützen. Vielfältige Ausnahmen vom Diskriminierungsverbot kommen ihnen dabei entgegen. Protektionismus hat die Globalisierung freilich nicht verhindern können und wird es auch in Zukunft nicht vermögen. Er ist auch kein effizienter Weg für Industrieländer, um für einen erfolgreichen Anpassungsprozeß Zeit zu gewinnen, und den Entwicklungsländern wird die Integration in die Weltwirtschaft — und damit der Weg, der Armut aus eigener Kraft zu entrinnen — erschwert. Die Aufgabe: Ein internationales Regelwerk für mehr Wettbewerb Dynamische Konkurrenten zu disziplinieren, statt die eigene Wettbewerbsfähigkeit zu stärken, dies ist keine Antwort auf die Globalisierung. Ein internationales Regelwerk kann Einkommen und Beschäftigung nur dann nachhaltig sichern, wenn es auf den Wettbewerb als die treibende Kraft der wirtschaftlichen Entwicklung setzt. Dabei bedarf die Handelsordnung der Ergänzung durch eine internationale Wettbewerbsordnung, weil unternehmerische Globalisierungsstrategien — wie z.B. internationale Kooperationen — durchaus Marktschranken für neue Anbieter darstellen können. Internationale Wettbewerbsregeln sollten eine Überwachung internationaler Kartelle ermöglichen. Sinnvoll wäre darüber hinaus eine internationale Fusionskontrolle, die aber auf absehbare Zeit nicht realisierbar erscheint.

Suggested Citation

  • Gundlach, Erich & Klodt, Henning & Langhammer, Rolf J. & Soltwedel, Rüdiger, 1995. "Fairneß im Standortwettbewerb? Auf dem Weg zur internationalen Ordnungspolitik," Kiel Discussion Papers 254, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
  • Handle: RePEc:zbw:ifwkdp:254
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/839/1/18573684X.PDF
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Baumol, William J, 1982. "Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure," American Economic Review, American Economic Association, vol. 72(1), pages 1-15, March.
    2. Soltwedel, Rüdiger, 1993. "Forschungsprogramm Weiterentwicklung und Perspektiven der Sozialen Marktwirtschaft," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 1882, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    3. Suzumura, Kotaro, 1992. "Cooperative and Noncooperative R&D in an Oligopoly with Spillovers," American Economic Review, American Economic Association, vol. 82(5), pages 1307-1320, December.
    4. Nunnenkamp, Peter & Gundlach, Erich & Agarwal, Jamuna Prasad, 1994. "Globalisation of production and markets," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 807, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    5. Bletschacher, Georg & Klodt, Henning, 1992. "Strategische Handels- und Industriepolitik: theoretische Grundlagen, Branchenanalysen und wettbewerbspolitische Implikationen," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 456, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    6. Bernard M. Hoekman & Petros C. Mavroidis, 1994. "Competition, Competition Policy and the GATT," The World Economy, Wiley Blackwell, vol. 17(2), pages 121-150, March.
    7. Spinanger, Dean & Piatti, Laura, 1994. "Germany's textile complex under the MFA: Making it under protection and going international," Kiel Working Papers 651, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    8. Agarwal, Jamuna Prasad & Hiemenz, Ulrich & Nunnenkamp, Peter, 1995. "European integration: a threat to foreign investment in developing countries?," Kiel Discussion Papers 246, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    9. Kamien, Morton I & Muller, Eitan & Zang, Israel, 1992. "Research Joint Ventures and R&D Cartels," American Economic Review, American Economic Association, vol. 82(5), pages 1293-1306, December.
    10. Barbara J. Spencer & James A. Brander, 1983. "International R & D Rivalry and Industrial Strategy," Review of Economic Studies, Oxford University Press, vol. 50(4), pages 707-722.
    11. Welzel, Peter, 1995. "Strategic Trade Policy with Internationally Owned Firms," Bulletin of Economic Research, Wiley Blackwell, vol. 47(3), pages 221-232, July.
    12. Combs, K. L., 1992. "Cost sharing vs. multiple research projects in cooperative R&D," Economics Letters, Elsevier, vol. 39(3), pages 353-357, July.
    13. Klodt, Henning & Boss, Alfred, 1994. "Standort Deutschland: strukturelle Herausforderungen im neuen Europa," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 822, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    14. Laura D'Andrea Tyson, 1992. "Who's Bashing Whom? Trade Conflict in High-Technology Industries," Peterson Institute Press: All Books, Peterson Institute for International Economics, number 86, October.
    15. Spinanger, Dean, 1994. "Profiting from protection in an open economy: Hong Kong's supply response to EU's MFA restrictions," Kiel Working Papers 653, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    16. Rolf Langhammer, 1995. "Regional integration in East Asia. From market-driven regionalisation to institutionalised regionalism?," Review of World Economics (Weltwirtschaftliches Archiv), Springer;Institut für Weltwirtschaft (Kiel Institute for the World Economy), vol. 131(1), pages 167-201, March.
    17. Klodt, Henning, 1987. "Wettlauf um die Zukunft: Technologiepolitik im internationalen Vergleich," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 372, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    18. Jorde, Thomas M & Teece, David J, 1990. "Innovation and Cooperation: Implications for Competition and Antitrust," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 4(3), pages 75-96, Summer.
    19. Vosgerau, Hans-Jürgen, 1995. "Die Internationalisierung der Wettbewerbspolitik," Wirtschaftsdienst – Zeitschrift für Wirtschaftspolitik (1949 - 2007), ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, vol. 75(2), pages 105-112.
    20. Shapiro, Carl & Willig, Robert D, 1990. "On the Antitrust Treatment of Production Joint Ventures," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 4(3), pages 113-130, Summer.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Laaser, Claus-Friedrich & Sichelschmidt, Henning & Soltwedel, Rüdiger & Wolf, Hartmut, 2000. "Global strategic alliances in scheduled air transport – Implications for competition policy," Kiel Discussion Papers 370, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    2. Siebert, Horst, 1995. "Ein Regelwerk für eine zusammenwachsende Welt," Kiel Discussion Papers 251, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Aikaterini KOKKINOU, 2010. "Economic growth, innovation and collaborative research and development activities," Management & Marketing, Economic Publishing House, vol. 5(1), Spring.
    2. Irwin, Douglas A. & Klenow, Peter J., 1996. "High-tech R&D subsidies Estimating the effects of Sematech," Journal of International Economics, Elsevier, vol. 40(3-4), pages 323-344, May.
    3. Cassiman, Bruno, 2000. "Research joint ventures and optimal R&D policy with asymmetric information," International Journal of Industrial Organization, Elsevier, vol. 18(2), pages 283-314, February.
    4. Kresimir Zigic, 2001. "Strategic Trade Policy, Spillovers, and the Uncertain Mode of," Industrial Organization 0012008, University Library of Munich, Germany.
    5. Leyden, Dennis Patrick & Link, Albert N., 1999. "Federal laboratories as research partners," International Journal of Industrial Organization, Elsevier, vol. 17(4), pages 575-592, May.
    6. Qiu, Larry D. & Tao, Zhigang, 1998. "Policy on international R&D cooperation: Subsidy or tax?," European Economic Review, Elsevier, vol. 42(9), pages 1727-1750, November.
    7. Levy, Nadav, 2012. "Technology sharing and tacit collusion," International Journal of Industrial Organization, Elsevier, vol. 30(2), pages 204-216.
    8. Tombak, Mihkel & Röller, Lars-Hendrik & Siebert, Ralph, 2000. "Strategic Choice of Partners: Research Joint Ventures and Market Power," CEPR Discussion Papers 2617, C.E.P.R. Discussion Papers.
    9. Stephen King & Rohan Pitchford, 2008. "Private or Public? Towards a Taxonomy of Optimal Ownership and Management Regimes," The Economic Record, The Economic Society of Australia, vol. 84(266), pages 366-377, September.
    10. Odagiri, Hiroyuki & Nakamura, Yoshiaki & Shibuya, Minoru, 1997. "Research consortia as a vehicle for basic research: The case of a fifth generation computer project in Japan," Research Policy, Elsevier, vol. 26(2), pages 191-207, May.
    11. Chatterjee, Rittwik & Kabiraj, Tarun, 2023. "Cooperative vs. Non-cooperative R&D under Uncertain Probability of Success," MPRA Paper 117623, University Library of Munich, Germany.
    12. Amir, Rabah & Wooders, John, 2000. "One-Way Spillovers, Endogenous Innovator/Imitator Roles, and Research Joint Ventures," Games and Economic Behavior, Elsevier, vol. 31(1), pages 1-25, April.
    13. Francisco Caballero-sanz & Rafael Moner-colonques & José Sempere-monerris, 1998. "Market Structure and R∧D Joint Ventures: The Case of Product Innovations," European Journal of Law and Economics, Springer, vol. 5(1), pages 51-66, January.
    14. Silipo, Damiano Bruno & Weiss, Avi, 2005. "Cooperation and competition in an R&D market with spillovers," Research in Economics, Elsevier, vol. 59(1), pages 41-57, March.
    15. Jochen Lorentzen & Peter Møllgaard, 2006. "Competition Policy and Innovation," Chapters, in: Patrizio Bianchi & Sandrine Labory (ed.), International Handbook on Industrial Policy, chapter 6, Edward Elgar Publishing.
    16. Kaiser, Ulrich & Licht, Georg, 1998. "R&D cooperation and R&D intensity: theory and micro-econometric evidence for german manufacturing industries," ZEW Discussion Papers 98-32, ZEW - Leibniz Centre for European Economic Research.
    17. Chen, Zhiqi & Ross, Thomas W., 2020. "Buffer joint ventures," International Journal of Industrial Organization, Elsevier, vol. 73(C).
    18. Amir, Rabah & Evstigneev, Igor & Wooders, John, 2003. "Noncooperative versus cooperative R&D with endogenous spillover rates," Games and Economic Behavior, Elsevier, vol. 42(2), pages 183-207, February.
    19. Röller, Lars-Hendrik & Siebert, Ralph & Tombak, Mihkel, 1997. "Why Firms Form Research Joint Ventures: Theory and Evidence," CEPR Discussion Papers 1654, C.E.P.R. Discussion Papers.
    20. Gamal Atallah, 2002. "Vertical R&D Spillovers, Cooperation, Market Structure, and Innovation," Economics of Innovation and New Technology, Taylor & Francis Journals, vol. 11(3), pages 179-209.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:ifwkdp:254. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/iwkiede.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.