IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/spo/wpmain/infohdl2441-1lc919l7sm8pt87iaubt8n43lo.html
   My bibliography  Save this paper

Imposition des couples en France et statut marital : simulation de trois réformes du quotient conjugal

Author

Listed:
  • Guillaume Allegre

    (Observatoire français des conjonctures économiques)

  • Hélène Périvier

    (Observatoire français des conjonctures économiques)

  • Muriel Pucci Porte

    (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

Abstract

Le quotient conjugal exige des couples mariés et pacsés qu’ils déclarent conjointement leurs revenus et leur attribue deux parts fiscales. Ce dispositif soulève des enjeux en termes de justice fiscale, d’efficacité ou encore de choix redistributif qui sont peu discutés dans le débat démocratique. Pourtant il fait l’objet de nombreuses controverses parmi les économistes : il n’est pas adapté aux nouvelles configurations familiales ; il désincite potentiellement à l’activité des femmes mariées ; il n’est pas conforme au principe de capacité contributive des ménages ; enfin il procure un avantage d’autant plus important que les revenus sont élevés. A l’aide du modèle de microsimulation Ines, nous simulons trois réformes : une individualisation de l’impôt, la réduction à 1,5 part du quotient conjugal en ouvrant la possibilité pour les couples mariés/pacsés d’opter pour une imposition individuelle, enfin le plafonnement du quotient conjugal au même niveau que le quotient familial. L’individualisation conduit au gain fiscal le plus élevé (environ 7 milliards) contre 5 milliards pour le quotient conjugal à 1,5 part et 3 milliards pour le plafonnement. Avec l’individualisation, 46% des ménages sont perdants et la perte est inférieure à 1.5% du revenu disponible pour la moitié des perdants ; 60% des perdants se situent dans les 3 derniers déciles contre 6% dans les trois premiers. Avec un quotient conjugal à 1,5 part, 45% des couples sont perdants (soit environ 5,8 millions) pour une perte médiane de 680 euros, correspondant à 1.3% du revenu disponible ; 64% des perdants se situent dans les 3 derniers déciles. Enfin avec le plafonnement 7% des couples sont perdants (soit environ 895 000) pour une perte moyenne de 3200 euros par an, et une perte médiane de 1800 euros, soit 2.6% du revenu disponible ; 83% des perdants se situent dans les 3 derniers déciles.

Suggested Citation

  • Guillaume Allegre & Hélène Périvier & Muriel Pucci Porte, 2019. "Imposition des couples en France et statut marital : simulation de trois réformes du quotient conjugal," Sciences Po publications 2019-05, Sciences Po.
  • Handle: RePEc:spo:wpmain:info:hdl:2441/1lc919l7sm8pt87iaubt8n43lo
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://spire.sciencespo.fr/hdl:/2441/1lc919l7sm8pt87iaubt8n43lo/resources/wp2019-05-imposition-des-couples-en-france-gallegre.pdf
    Download Restriction: no

    Other versions of this item:

    References listed on IDEAS

    as
    1. Leturcq, Marion, 2012. "Will you civil union me? Taxation and civil unions in France," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 96(5), pages 541-552.
    2. Hélène Périvier & Henri Martin, 2018. "Les échelles d’équivalence à l’épreuve des nouvelles configurations familiales," Sciences Po publications info:hdl:2441/5f5o9jf6ev8, Sciences Po.
    3. Henri Martin & Hélène Périvier, 2018. "Les échelles d'équivalence à l'épreuve des nouvelles configurations familiales," Sciences Po publications info:hdl:2441/56j05jth3g9, Sciences Po.
    4. Guillaume Allègre & Victor Bart & Laura Castell & Quentin Lippmann & Henri Martin, 2015. "Travail domestique : les couples mono-actifs en font-ils vraiment plus ?," Économie et Statistique, Programme National Persée, vol. 478(1), pages 189-208.
    5. Camille Landais & Thomas Piketty & Emmanuel Saez, 2011. "Pour une révolution fiscale : un impôt sur le revenu pour le XXIe siècle," Post-Print halshs-00754907, HAL.
    6. C. Bonnet & B. Garbinti & A. Solaz, 2016. "Gender Inequality after Divorce: The Flip Side of Marital Specialization - Evidence from a French Administrative Database," Documents de Travail de l'Insee - INSEE Working Papers g2016-03, Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques.
    7. Élise Amar & Sophie Guérin, 2007. "Se marier ou non : le droit fiscal peut-il aider à choisir ?," Économie et Statistique, Programme National Persée, vol. 401(1), pages 23-37.
    8. Henri Sterdyniak, 1992. "Pour défendre le quotient familial," Économie et Statistique, Programme National Persée, vol. 256(1), pages 5-24.
    9. Henri Martin & Hélène Périvier, 2018. "Les échelles d’équivalence à l’épreuve des nouvelles configurations familiales," Revue économique, Presses de Sciences-Po, vol. 69(2), pages 303-334.
    10. Damien Échevin, 2003. "L’individualisation de l’impôt sur le revenu : équitable ou pas ?," Économie et Prévision, Programme National Persée, vol. 160(4), pages 149-165.
    11. Leturcq, Marion, 2012. "Will you civil union me? Taxation and civil unions in France," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 96(5), pages 541-552.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    More about this item

    Keywords

    Microsimulation; Impot sur le revenu; Quotient conjugal;

    JEL classification:

    • H24 - Public Economics - - Taxation, Subsidies, and Revenue - - - Personal Income and Other Nonbusiness Taxes and Subsidies
    • H31 - Public Economics - - Fiscal Policies and Behavior of Economic Agents - - - Household
    • D31 - Microeconomics - - Distribution - - - Personal Income and Wealth Distribution

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:spo:wpmain:info:hdl:2441/1lc919l7sm8pt87iaubt8n43lo. See general information about how to correct material in RePEc.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: (Spire @ Sciences Po Library). General contact details of provider: http://edirc.repec.org/data/ecspofr.html .

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service hosted by the Research Division of the Federal Reserve Bank of St. Louis . RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.