IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/journl/hal-02278963.html
   My bibliography  Save this paper

Conséquences pour le secteur agricole français de diverses options en matière de réforme de la Politique Agricole Commune

Author

Listed:
  • J.C. Bureau

    (ECO-PUB - Economie Publique - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique - AgroParisTech)

  • Pierre-Alain Jayet

    (ECO-PUB - Economie Publique - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique - AgroParisTech)

  • Y. Le Roux

    (ECO-PUB - Economie Publique - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique - AgroParisTech)

Abstract

Trois volets composent cette étude. Le premier consiste en la mesure de la variabilité des charges variables, des marges et des revenus bruts par culture dans la population agricole de différentes régions françaises ou de différents pays de la CEE. Cette variabilité doit être mesurée non sur la seule espérance mathématique (la "moyenne") mais aussi sur la variance. L'idée sous-jacente est que la prise en compte de cette variabilité devrait permettre de mieux cerner les effets d'une réforme de la PAC donnant un rôle important à des seuils déterminés à partir de critères moyens (les rendements des cultures par exemple). Les modèles à coefficients aléatoires mis en œuvre donnent des résultats peu satisfaisants. Le second volet porte sur l'incidence effective des mesures réformant la PAC sur le secteur de production végétale. Le modèle AROPAJ qui repose sur un système d'offre multiproducteur (38 groupes de producteurs) et multiproduit (les principales cultures de vente, les fourrages et prairies, l'auto-consommation de céréales pour l'alimentation animale) est utilisé à cet effet. Nous restons ici dans le cas où les groupes sont différenciés selon leurs caractéristiques moyennes, chaque groupe étant supposé homogène. Différents scénarios sont simulés et analysés dans une optique de court terme. Ce sont d'une part une extrapolation des mesures actuelles (baisse des prix, aide au retrait des terres), et d'autre part une mise en oeuvre des mesures "Mac Sharry". Cette partie est complétée par un volet "environnement" (impact d'une taxation des engrais). Sont en particulier présentés les effets de ces mesures sur les offres et surfaces de différents produits, la marge brute agricole et le budget hors restitution du FEOGA. Le dernier volet s'attache particulièrement à représenter des échanges intracommunautaires d'une part, entre membres de la CEE et pays tiers d'autre part en réaction aux mesures affectant les prix et les niveaux de production. Ces effets sont mesurés à l'aide de modèles économétriques d'exportation prenant en compte un effet de report entre marché communautaire et marché avec les pays tiers, ceci pour chacun des principaux pays exportateurs de la CEE, et pour chacune des trois céréales principales : le blé tendre, le maïs et l'orge. Sur les deux derniers volets de l'étude, il apparaît que les mesures Mac Sharry se traduisent pas un transfert monétaire important au sein des groupes de producteurs (des producteurs de grande culture vers les éleveurs), et des consommateurs vers le contribuable. Le surplus collectif augmenterait faiblement (si l'on considère un coût public nul pour la dépense budgétaire) au prix d'un accroissement sensible du budget du FEOGA hors restitution. L'effet sur les restitutions qui permettrait ce gain collectif serait toutefois limité.

Suggested Citation

  • J.C. Bureau & Pierre-Alain Jayet & Y. Le Roux, 1992. "Conséquences pour le secteur agricole français de diverses options en matière de réforme de la Politique Agricole Commune," Post-Print hal-02278963, HAL.
  • Handle: RePEc:hal:journl:hal-02278963
    Note: View the original document on HAL open archive server: https://hal.science/hal-02278963
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://hal.science/hal-02278963/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Robert H. Hornbaker & Bruce L. Dixon & Steven T. Sonka, 1989. "Estimating Production Activity Costs for Multioutput Firms with a Random Coefficient Regression Model," American Journal of Agricultural Economics, Agricultural and Applied Economics Association, vol. 71(1), pages 167-177.
    2. P. Midmore, 1990. "Estimating Input‐Output Coefficients From Regional Farm Data—A Comment," Journal of Agricultural Economics, Wiley Blackwell, vol. 41(1), pages 108-111, January.
    3. C. Richard Shumway & Rulon D. Pope & Elizabeth K. Nash, 1984. "Allocatable Fixed Inputs and Jointness in Agricultural Production: Implications for Economic Modeling," American Journal of Agricultural Economics, Agricultural and Applied Economics Association, vol. 66(1), pages 72-78.
    4. Havenner, A. & Swamy, P. A. V. B., 1981. "A random coefficient approach to seasonal adjustment of economic time series," Journal of Econometrics, Elsevier, vol. 15(2), pages 177-209, February.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Shumway, C. Richard, 1995. "Recent Duality Contributions In Production Economics," Journal of Agricultural and Resource Economics, Western Agricultural Economics Association, vol. 20(1), pages 1-17, July.
    2. Mafoua, Edouard, 2002. "Economies Of Scope And Scale Of Multi-Product U.S. Cash Grain Farms: A Flexible Fixed-Cost Quadratic (Ffcq) Model Analysis," 2002 Annual meeting, July 28-31, Long Beach, CA 19734, American Agricultural Economics Association (New Name 2008: Agricultural and Applied Economics Association).
    3. Gocht, Alexander, 2008. "Estimating input allocation for farm supply models," 107th Seminar, January 30-February 1, 2008, Sevilla, Spain 6469, European Association of Agricultural Economists.
    4. Louhichi, Kamel & Jacquet, Florence & Butault, Jean Pierre, 2012. "Estimating input allocation from heterogeneous data sources: A comparison of alternative estimation approaches," Agricultural Economics Review, Greek Association of Agricultural Economists, vol. 13(2), pages 1-20.
    5. Hansen, H. & Surry, Y., 2007. "Die Schätzung verfahrensspezifischer Faktoreneinsatzmengen für die Landwirtschaft in Deutschland," Proceedings “Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaues e.V.”, German Association of Agricultural Economists (GEWISOLA), vol. 42, March.
    6. Mafoua, Edouard & Hossain, Ferdaus, 2001. "Scope And Scale Economies For Multi-Product Farms: Firm-Level Panel Data Analysis," 2001 Annual meeting, August 5-8, Chicago, IL 20627, American Agricultural Economics Association (New Name 2008: Agricultural and Applied Economics Association).
    7. Hansen, Heiko & Surry, Yves R., 2006. "Die Schatzung Verfahrensspezifischer Faktoreinsatzmengen Fur Die Landwirtschaft In Deutschland," 46th Annual Conference, Giessen, Germany, October 4-6, 2006 14959, German Association of Agricultural Economists (GEWISOLA).
    8. Letort, Elodie & Carpentier, Alain, 2010. "Variable Input Allocation: Why Heterogeneity Matters?," 120th Seminar, September 2-4, 2010, Chania, Crete 109387, European Association of Agricultural Economists.
    9. Carpentier, Alain & Letort, Elodie, 2009. "Modeling acreage decisions within the multinomial Logit framework," Working Papers 211011, Institut National de la recherche Agronomique (INRA), Departement Sciences Sociales, Agriculture et Alimentation, Espace et Environnement (SAE2).
    10. Adelaja, Adesoji & Hoque, Anwarul, 1985. "Estimating The Product Revenue Bias Of Technological Change," 1985 Annual Meeting, August 4-7, Ames, Iowa 278649, American Agricultural Economics Association (New Name 2008: Agricultural and Applied Economics Association).
    11. Oczkowski, Eddie & Bandara, Yapa, 2013. "CGE modelling, regional economies, water buybacks," Australian Journal of Agricultural and Resource Economics, Australian Agricultural and Resource Economics Society, vol. 57(3).
    12. Kislev, Yoav & Peterson, Willis L., 1991. "Economies Of Scale In Agriculture: A Reexamination Of The Evidence," Staff Papers 13652, University of Minnesota, Department of Applied Economics.
    13. Shumway, C. Richard, 1993. "Production economics: Worthwhile investment?," Agricultural Economics, Blackwell, vol. 9(2), pages 89-108, August.
    14. Wall, Charles A. & Fisher, Brian S., 1988. "Supply Response and the Theory of Production and Profit Functions," Review of Marketing and Agricultural Economics, Australian Agricultural and Resource Economics Society, vol. 56(03), pages 1-22, December.
    15. Kwon, Oh Sang & Yun, Won-Cheol, 2003. "Measuring economies of scope for cogeneration systems in Korea: a nonparametric approach," Energy Economics, Elsevier, vol. 25(4), pages 331-338, July.
    16. Just, Richard E., 1992. "Discovering Microeconomic Relationships in Agriculture," 1992 Conference (36th), February 10-13, 1992, Canberra, Australia 146530, Australian Agricultural and Resource Economics Society.
    17. Yang, Dennis Tao & An, Mark Yuying, 2002. "Human capital, entrepreneurship, and farm household earnings," Journal of Development Economics, Elsevier, vol. 68(1), pages 65-88, June.
    18. Guyomard, H. & Tavéra, C., 1990. "Technical change and agricultural supply-demand analysis problems of measurement and problems of interpretation," Proceedings “Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaues e.V.”, German Association of Agricultural Economists (GEWISOLA), vol. 26.
    19. P. Havlík & F. Jacquet & J.M. Boisson & S. Hejduk & P. Veselý, 2006. "Mathematical programming models for agri-environmental policy analysis: A case study from the White Carpathians," Agricultural Economics, Czech Academy of Agricultural Sciences, vol. 52(2), pages 51-66.
    20. Alexander M. Danzer & Robert Grundke, 2016. "Coerced Labor in the Cotton Sector: How Global Commodity Prices (Don't) Transmit to the Poor," CESifo Working Paper Series 5937, CESifo.

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:journl:hal-02278963. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.