IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/journl/hal-02809322.html
   My bibliography  Save this paper

Conditions d’adoption de plantes de services agro-écologiques en rotation avec la banane aux Antilles

Author

Listed:
  • Jean-Marc Blazy

    (ASTRO - Agrosystèmes tropicaux - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique)

  • François Causeret

    (ASTRO - Agrosystèmes tropicaux - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique)

  • Jean-Louis Diman

    (ASTRO - Agrosystèmes tropicaux - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique)

Abstract

En Guadeloupe et en Martinique, la production bananière doit relever le défi de mieux conjuguer performances économiques et environnementales. Les pratiques intensives et la monoculture ont en effet eu pour conséquence le développement parasitaire, une baisse de la fertilité des sols et une contamination par les pesticides des sols et des écosystèmes. Pour améliorer la durabilité de la filière, des techniques d'assainissement et de restauration de la fertilité ont été mises au point depuis le début des années 1990. Ainsi, différents travaux ont montré l'intérêt d'introduire la jachère ou d'autres cultures en rotation, notamment pour maîtriser le parasitisme de façon à réduire l'utilisation des pesticides. Malgré la mise en place de dispositifs institutionnels de soutien à l'adoption des jachères, les niveaux d'adoption actuels apparaissent bas et contrastés selon les types d'exploitation. Dans cet article nous conduisons un état des lieux sur les niveaux actuels de pratiques des rotations en culture bananière, sur les performances associées à ces pratiques ainsi que sur les freins et motivations à l'adoption. L'étude des conditions d'adoption est envisagée selon deux approches: une approche ex post visant à expliquer pourquoi les planteurs ont ou n'ont pas adopté des pratiques de rotation, et une approche ex ante visant à identifier le consentement à l'adoption de différentes plantes de service candidates à une utilisation dans le cadre de rotations assainissantes en culture bananière. Après une revue bibliographique sur les déterminants de l'adoption de l'innovation en agriculture, notre stratégie de recherche s'est basée sur une enquête de terrain et une modélisation économétrique des décisions d'adoption. Si en Guadeloupe 68% des agriculteurs pratiquent une période de rotation ou de jachère, le niveau d'adoption des rotations est de seulement 28% en Martinique. Nos résultats confirment que la pratique de rotation est le plus souvent associée à de meilleurs rendements. Avec des niveaux compris entre 40 et 60%, le consentement des planteurs à adopter les plantes de service est moyen. Seul l'ananas en Martinique, avec un niveau de consentement de seulement 16%, semble peu prometteur en l'état. Dans les deux îles la jachère avec Brachiaria decumbens et la jachère spontanée contrôlée sont les deux modes de rotation qui recevraient le meilleur accueil par les planteurs. Les raisons de la non adoption des rotations sont multiples et parfois différenciées selon qu'il s'agisse de la situation de la Guadeloupe ou de la Martinique. Les principaux freins à l'adoption sont relatifs aux caractéristiques du parcellaire des exploitations. En effet, l'impossibilité de mécaniser le travail du sol, l'exiguïté du parcellaire et le manque de maîtrise foncière sont des freins à l'adoption très significatifs. Un autre frein à l'adoption des rotations est relatif au manque d'information et d'expérience en matière de rotations culturales. L'impossibilité de supporter une baisse transitoire du revenu est également un facteur de non adoption très significatif, alors que la recherche d'une diversification.

Suggested Citation

  • Jean-Marc Blazy & François Causeret & Jean-Louis Diman, 2011. "Conditions d’adoption de plantes de services agro-écologiques en rotation avec la banane aux Antilles," Post-Print hal-02809322, HAL.
  • Handle: RePEc:hal:journl:hal-02809322
    Note: View the original document on HAL open archive server: https://hal.inrae.fr/hal-02809322
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://hal.inrae.fr/hal-02809322/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Lecocq, Sebastien & Simioni, Michel, 2005. "Comportement du consommateur et caractéristiques des biens : recherches actuelles et enjeux futurs," INRAE Sciences Sociales, Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE), Departement Sciences Sociales, Agriculture et Alimentation, Espace et Environnement (SAE2), vol. 2005, pages 1-4, December.
    2. Marra, Michele & Pannell, David J. & Abadi Ghadim, Amir, 2003. "The economics of risk, uncertainty and learning in the adoption of new agricultural technologies: where are we on the learning curve?," Agricultural Systems, Elsevier, vol. 75(2-3), pages 215-234.
    3. Thangata, P. H. & Alavalapati, J. R. R., 2003. "Agroforestry adoption in southern Malawi: the case of mixed intercropping of Gliricidia sepium and maize," Agricultural Systems, Elsevier, vol. 78(1), pages 57-71, October.
    4. Asrat, Sinafikeh & Yesuf, Mahmud & Carlsson, Fredrik & Wale, Edilegnaw, 2010. "Farmers' preferences for crop variety traits: Lessons for on-farm conservation and technology adoption," Ecological Economics, Elsevier, vol. 69(12), pages 2394-2401, October.
    5. Amir K. Abadi Ghadim & David J. Pannell, 1999. "A conceptual framework of adoption of an agricultural innovation," Agricultural Economics, International Association of Agricultural Economists, vol. 21(2), pages 145-154, October.
    6. Blazy, Jean-Marc & Tixier, Philippe & Thomas, Alban & Ozier-Lafontaine, Harry & Salmon, Frédéric & Wery, Jacques, 2010. "BANAD: A farm model for ex ante assessment of agro-ecological innovations and its application to banana farms in Guadeloupe," Agricultural Systems, Elsevier, vol. 103(4), pages 221-232, May.
    7. Birol, Ekin & Villalba, Eric Rayn & Smale, Melinda, 2009. "Farmer preferences for milpa diversity and genetically modified maize in Mexico: a latent class approach," Environment and Development Economics, Cambridge University Press, vol. 14(4), pages 521-540, August.
    8. Iqbal, S.M.M. & Ireland, C.R. & Rodrigo, V.H.L., 2006. "A logistic analysis of the factors determining the decision of smallholder farmers to intercrop: A case study involving rubber-tea intercropping in Sri Lanka," Agricultural Systems, Elsevier, vol. 87(3), pages 296-312, March.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Blazy, Jean-Marc & Carpentier, Alain & Thomas, Alban, 2011. "The willingness to adopt agro-ecological innovations: Application of choice modelling to Caribbean banana planters," Ecological Economics, Elsevier, vol. 72(C), pages 140-150.
    2. Ridier, Aude & Chaib, Karim & Roussy, Caroline, 2012. "The adoption of innovative cropping systems under price and production risks: a dynamic model of crop rotation choice," Working Papers 207985, Institut National de la recherche Agronomique (INRA), Departement Sciences Sociales, Agriculture et Alimentation, Espace et Environnement (SAE2).
    3. BLAZY Jean-Marc & CARPENTIER Alain & THOMAS Alban, 2008. "An ex ante adoption model of low input innovations applied to banana growers in the French West Indies," LERNA Working Papers 08.32.276, LERNA, University of Toulouse.
    4. Greiner, Romy & Miller, Owen & Patterson, Louisa, 2008. "The role of grazier motivations and risk attitudes in the adoption of grazing best management practices," 2008 Conference (52nd), February 5-8, 2008, Canberra, Australia 6002, Australian Agricultural and Resource Economics Society.
    5. Ridier, Aude & Roussy, Caroline & Chaib, Karim, 2021. "Adoption of crop diversification by specialized grain farmers in south-western France: evidence from a choice-modelling experiment," Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, Institut National de la Recherche Agronomique (INRA), vol. 102(1), April.
    6. Javad Torkamani & Shahrokh Shajari, 2008. "Adoption of New Irrigation Technology Under Production Risk," Water Resources Management: An International Journal, Published for the European Water Resources Association (EWRA), Springer;European Water Resources Association (EWRA), vol. 22(2), pages 229-237, February.
    7. Caroline Roussy & Aude Ridier & Karim Chaïb, 2014. "Adoption d’innovations par les agriculteurs : rôle des perceptions et des préférences," Post-Print hal-01123427, HAL.
    8. Pannell, David J., 2004. "Effectively communicating economics to policy makers," Australian Journal of Agricultural and Resource Economics, Australian Agricultural and Resource Economics Society, vol. 48(3), pages 1-21.
    9. Clarke, Hamish & Trafford, Guy & Woodford, Keith, 2014. "An evaluation of the viability of two ‘AMS’ farm systems in Central Canterbury," 2014 Conference, August 28-29, 2014, Nelson, New Zealand 187493, New Zealand Agricultural and Resource Economics Society.
    10. Mohamed Ghali & Maha Ben Jaballah & Nejla Ben Arfa & Annie Sigwalt, 2022. "Analysis of factors that influence adoption of agroecological practices in viticulture," Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, Springer, vol. 103(3), pages 179-209, September.
    11. Canales Medina, Elizabeth & Bergtold, Jason S. & Williams, Jeffery R., 2017. "Modeling the factors affecting farmers’ timing of adoption of in-field conservation cropping practices," 2017 Annual Meeting, July 30-August 1, Chicago, Illinois 258558, Agricultural and Applied Economics Association.
    12. Alary, V. & Nefzaoui, A. & Jemaa, M. Ben, 2007. "Promoting the adoption of natural resource management technology in arid and semi-arid areas: Modelling the impact of spineless cactus in alley cropping in Central Tunisia," Agricultural Systems, Elsevier, vol. 94(2), pages 573-585, May.
    13. Linda Ferrari, 2022. "Farmers' attitude toward CRISPR/Cas9: The case of blast resistant rice," Agribusiness, John Wiley & Sons, Ltd., vol. 38(1), pages 175-194, January.
    14. Abdulla, Majd, 2009. "The impact of ownership on Iowa land owners' decisions to adopt conservation practices," ISU General Staff Papers 200901010800001913, Iowa State University, Department of Economics.
    15. Martha Swamila & Damas Philip & Adam Meshack Akyoo & Stefan Sieber & Mateete Bekunda & Anthony Anderson Kimaro, 2020. "Gliricidia Agroforestry Technology Adoption Potential in Selected Dryland Areas of Dodoma Region, Tanzania," Agriculture, MDPI, vol. 10(7), pages 1-17, July.
    16. Mahadevan, Renuka & Asafu-Adjaye, John, 2015. "Exploring the potential for green revolution: a choice experiment on maize farmers in Northern Ghana," African Journal of Agricultural and Resource Economics, African Association of Agricultural Economists, vol. 10(3), pages 1-15.
    17. Alfons Weersink & Murray Fulton, 2020. "Limits to Profit Maximization as a Guide to Behavior Change," Applied Economic Perspectives and Policy, John Wiley & Sons, vol. 42(1), pages 67-79, March.
    18. Martin, Inès & Vranken, Liesbet & Ugás, Roberto, 2021. "Farmers’ Preferences to Cultivate Threatened Crop Varieties: Evidence from Peru," 2021 Conference, August 17-31, 2021, Virtual 315216, International Association of Agricultural Economists.
    19. James, Philip A.S. & Smart, James C. R. & Smith, Julian & Bulling, M. T. & Beed, Fen D. & Luwandagga, David, 2011. "The effect of participation in the Ugandan National Agricultural Advisory Services on willingness to pay for extension services," African Journal of Agricultural and Resource Economics, African Association of Agricultural Economists, vol. 6(1), pages 1-19, March.
    20. Farquharson, Robert J. & Scott, J. Fiona & Sareth, Chea, 2008. "Upland crop technologies in Cambodia: economic evaluations and some adoption issues," 2008 Conference (52nd), February 5-8, 2008, Canberra, Australia 6008, Australian Agricultural and Resource Economics Society.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:journl:hal-02809322. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.