IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/h/zbw/hwwich/281014.html

Implizite Motive in der politischen Kommunikation

In: Neuvermessung der Datenökonomie

Author

Listed:
  • Scheffer, Niklas
  • Sturm, Silke
  • Islam, Zahurul

Abstract

Lange galt in der politischen Ökonomie der Homo Oeconomicus als theoretischer Ausgangspunkt. Demnach orientieren sich Wähler:innen bei ihrer Stimmabgabe an der ideologischen Distanz zwischen sich selbst und den Parteien. Der geringste Abstand im euklidischen Raum entscheidet über die Allokation der Stimmen und den Wahlerfolg. Psychologische Beiträge zeigen, dass die Rationalitätsannahmen des Homo Oeconomicus gerade in der politischen Entscheidungsbildung nicht haltbar sind. So stellen etwa die Darstellung und Präsentation von Informationen einen relevanten Faktor in der Entscheidungsfindung dar. Schnellenbach und Schuber stellen die wachsende Bedeutung verhaltensökonomischer und psychologischer Ansätze in der politischen Ökonomie heraus. Rein rationale Kosten-Nutzen-Erwägungen können das Kommunikations- und Wahlverhalten nicht erklären, emotionale oder scheinbar "irrationale" Bestandteile scheinen einen erheblichen Einfluss auf Wähler:innen und Politiker:innen zu haben. Der vorliegende Beitrag konzentriert sich auf diesen unbewussteren Aspekt. Soziale Medien bieten die einmalige Möglichkeit, die Interaktion von Parteien und Wähler:innen zu analysieren. Es werden mit über maschinelles Lernen trainierten, Algorithmen mehr als 30.0000 Facebook-Posts der im deutschen Bundestag vertretenen Parteien hinsichtlich der drei grundlegenden emotionalen beziehungsweise impliziten Motivdimensionen Macht, Bindung und Leistung analysiert. Der Einbezug von Motivmustern erlaubt es, konkrete Rückschlüsse auf eine politische Orientierung der Handelnden zu treffen, die rational nicht erklärbar erscheint, sondern eher emotional bedingt wirkt. So haben Studien von Winter ergeben, dass ein bestimmtes Motivmuster - Macht hoch und Bindung tief - Krisen oder sogar kriegerische Auseinandersetzungen, die allen rationalen Kosten- Nutzen-Erwägungen widersprechen, ankündigt und damit prognostizierbar macht. Es ist von Erkenntnisinteresse, wie Parteien und Politiker:innen mit ihren Wähler:innen abseits rationaler Logik kommunizieren und ob sich emotional verankerte Motivmuster bestimmten Parteien zuordnen lassen. Neben den Motivdimensionen werden die Mitteilungen nach den grundlegenden Themenschwerpunkten innerparteilicher Kommunikation und politikrelevanter Kommunikation auf der Basis eines unüberwachten Topic-Modells unterschieden. Ziel der Analyse ist es, durch die Kombination der Messmethoden zu interpretierbaren und für weitere Untersuchungen relevanten Ergebnissen zu kommen. Im folgenden Beitrag werden die "großen drei" impliziten Motive dargestellt und ihre Messung erläutert. Danach werden der Algorithmus und das maschinelle Lernen vorgestellt. Im nachfolgenden Abschnitt werden die zugrundeliegenden Daten und die Hypothesen beschrieben. Der anschließende Abschnitt widmet sich den Interpretationsmöglichkeiten und der politischen Relevanz der Ergebnisse. Der Beitrag schließt mit einer Diskussion.

Suggested Citation

  • Scheffer, Niklas & Sturm, Silke & Islam, Zahurul, 2021. "Implizite Motive in der politischen Kommunikation," Edition HWWI: Chapters, in: Straubhaar, Thomas (ed.), Neuvermessung der Datenökonomie, volume 6, pages 173-197, Hamburg Institute of International Economics (HWWI).
  • Handle: RePEc:zbw:hwwich:281014
    DOI: 10.15460/hup.254.1929
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/281014/1/1876300744.pdf
    Download Restriction: no

    File URL: https://libkey.io/10.15460/hup.254.1929?utm_source=ideas
    LibKey link: if access is restricted and if your library uses this service, LibKey will redirect you to where you can use your library subscription to access this item
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Karl Brenke & Alexander S. Kritikos, 2017. "Wählerstruktur im Wandel," DIW Wochenbericht, DIW Berlin, German Institute for Economic Research, vol. 84(29), pages 595-606.
    2. Sausgruber, Rupert & Tyran, Jean-Robert, 2011. "Are we taxing ourselves?," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 95(1), pages 164-176.
    3. Roland Bénabou & Jean Tirole, 2016. "Mindful Economics: The Production, Consumption, and Value of Beliefs," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 30(3), pages 141-164, Summer.
    4. Tyler Cowen, 2005. "Self-deception as the root of political failure," Public Choice, Springer, vol. 124(3), pages 437-451, September.
    5. Sausgruber, Rupert & Tyran, Jean-Robert, 2011. "Are we taxing ourselves?: How deliberation and experience shape voting on taxes," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 95(1-2), pages 164-176, February.
    6. Schnellenbach, Jan & Schubert, Christian, 2015. "Behavioral political economy: A survey," European Journal of Political Economy, Elsevier, vol. 40(PB), pages 395-417.
    7. Matthew Rabin & Joel L. Schrag, 1999. "First Impressions Matter: A Model of Confirmatory Bias," The Quarterly Journal of Economics, President and Fellows of Harvard College, vol. 114(1), pages 37-82.
    8. Tversky, Amos & Kahneman, Daniel, 1986. "Rational Choice and the Framing of Decisions," The Journal of Business, University of Chicago Press, vol. 59(4), pages 251-278, October.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Straubhaar, Thomas (ed.), 2021. "Neuvermessung der Datenökonomie," Edition HWWI, Hamburg Institute of International Economics (HWWI), volume 6, number 6.
    2. Sturm, Silke, 2019. "Political Competition: How to Measure Party Strategy in Direct Voter Communication using Social Media Data?," Hamburg Discussion Papers in International Economics 1, University of Hamburg, Department of Economics.
    3. Schnellenbach, Jan & Schubert, Christian, 2015. "Behavioral political economy: A survey," European Journal of Political Economy, Elsevier, vol. 40(PB), pages 395-417.
    4. Andrea Morone & Francesco Nemore & Simone Nuzzo, 2018. "Experimental evidence on tax salience and tax incidence," Journal of Public Economic Theory, Association for Public Economic Theory, vol. 20(4), pages 582-612, August.
    5. Paetzel, Fabian & Lorenz, Jan & Tepe, Markus, 2018. "Transparency diminishes framing-effects in voting on redistribution: Some experimental evidence," European Journal of Political Economy, Elsevier, vol. 55(C), pages 169-184.
    6. Matthias Weber, 2021. "Behavioral optimal taxation: Aspirations," Journal of Behavioral Economics for Policy, Society for the Advancement of Behavioral Economics (SABE), vol. 5(1), pages 19-26, Septembre.
    7. Ester Faia & Andreas Fuster & Vincenzo Pezone & Basit Zafar, 2024. "Biases in Information Selection and Processing: Survey Evidence from the Pandemic," The Review of Economics and Statistics, MIT Press, vol. 106(3), pages 829-847, May.
    8. Hirofumi Kurokawa & Tomoharu Mori & Fumio Ohtake, 2016. "A Choice Experiment on Taxes: Are Income and Consumption Taxes Equivalent?," ISER Discussion Paper 0966, Institute of Social and Economic Research, The University of Osaka.
    9. Ackermann, Hagen & Fochmann, Martin & Mihm, Benedikt, 2013. "Biased effects of taxes and subsidies on portfolio choices," Economics Letters, Elsevier, vol. 120(1), pages 23-26.
    10. Corazzini, Luca & Cotton, Christopher S. & Longo, Enrico & Reggiani, Tommaso, 2024. "Coordinated selection of collective action: Wealthy-interest bias and inequality," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 238(C).
    11. Tiezzi, Silvia & Xiao, Erte, 2016. "Time delay, complexity and support for taxation," Journal of Environmental Economics and Management, Elsevier, vol. 77(C), pages 117-141.
    12. Ilke Aydogan & Aurélien Baillon & Emmanuel Kemel & Chen Li, 2025. "How much do we learn? Measuring symmetric and asymmetric deviations from Bayesian updating through choices," Quantitative Economics, Econometric Society, vol. 16(1), pages 329-365, January.
    13. repec:osf:socarx:hr5ba_v1 is not listed on IDEAS
    14. Hagen Ackermann & Martin Fochmann & Nadja Wolf, 2016. "The Effect of Straight-Line and Accelerated Depreciation Rules on Risky Investment Decisions—An Experimental Study," IJFS, MDPI, vol. 4(4), pages 1-26, October.
    15. Johannes Binswanger & Anja Garbely & Manuel Oechslin, 2023. "Investor beliefs about transformative innovations under uncertainty," Economica, London School of Economics and Political Science, vol. 90(360), pages 1119-1144, October.
    16. Warziniack, Travis W. & Finnoff, David & Shogren, Jason F., 2013. "Public economics of hitchhiking species and tourism-based risk to ecosystem services," Resource and Energy Economics, Elsevier, vol. 35(3), pages 277-294.
    17. Matthias Weber & Arthur Schram, 2017. "The Non‐equivalence of Labour Market Taxes: A Real‐effort Experiment," Economic Journal, Royal Economic Society, vol. 127(604), pages 2187-2215, September.
    18. Ernesto Dal Bó & Pedro Dal Bó & Erik Eyster, 2018. "The Demand for Bad Policy when Voters Underappreciate Equilibrium Effects," The Review of Economic Studies, Review of Economic Studies Ltd, vol. 85(2), pages 964-998.
    19. Weber, Matthias, 2019. "Behavioral Optimal Taxation: The Case of Aspirations," SocArXiv fpnw6, Center for Open Science.
    20. Hammerle, Mara & Best, Rohan & Crosby, Paul, 2021. "Public acceptance of carbon taxes in Australia," Energy Economics, Elsevier, vol. 101(C).
    21. Ackermann, Hagen & Fochmann, Martin, 2014. "The effect of straight-line and accelerated depreciation rules on risky investment decisions: An experimental study," arqus Discussion Papers in Quantitative Tax Research 158, arqus - Arbeitskreis Quantitative Steuerlehre.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:hwwich:281014. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/hwwiide.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.