Minimising Risks from Imbalances in European Banking

The euro area financial system took excessive risks during the global credit boom, which in some countries led to an unsustainable increase in credit, higher asset prices and housing booms. This process helped to fuel large imbalances within the euro area. Banks played a key role in channelling funds from economies with large surpluses to deficit countries, leading in some cases to the accumulation of considerable risks for borrowers and lenders. Weaknesses in the regulatory and supervisory architecture contributed to these problems in the euro area, as in other OECD economies. Gaps in microprudential regulation created an environment prone to excessive risk-taking: capital buffers were too small; the quality of capital was inadequate; banks’ models underestimated risks; and risks were shifted off-balance sheet and beyond supervisory oversight. Liquidity risks were not adequately monitored. Systemic risks were allowed to build up as the authorities largely failed to counter the credit cycle. Some large systemic banks contributed to growing imbalances and vulnerability. The decentralised European supervisory architecture was not sufficiently effective in supervising large cross-border institutions. When the financial crisis hit, the co-ordination of cross-border rescues proved problematic and complicated efficient resolution. Stronger regulations are needed to improve financial stability. Effective microprudential regulation is the first line of defence. This should be upgraded by implementing the Basel III capital accord, as has been announced by the EU authorities, and a range of related measures. Some consideration should be given to an accelerated phasing-in. Macroprudential regulation should be significantly developed to mitigate pro-cyclicality and reduce systemic risks posed by large cross-border banks. The creation of the European Systemic Risk Board is welcome. To improve cross-border supervision, the European Banking Authority should have sufficient powers and resources to ensure that a system based on national supervision leads to coherent regulation and effective supervision. In addition, a cross-border crisis-management framework for Europe is needed. Overall, significant steps have already been taken by the EU authorities to address these issues and further reforms are under way. This working paper relates to the 2010 OECD Economic Survey of the Euro area. (www.oecd.org/eco/surveys/EuroArea). Minimiser les risques de déséquilibre au sein du système bancaire européen Durant la phase d’explosion du crédit à l'échelle mondiale, le système financier de la zone euro a pris des risques excessifs qui ont abouti, dans quelques pays, à une augmentation insoutenable du crédit et à une flambée des prix des actifs et de l'immobilier. Ce processus a contribué au creusement d'importants déséquilibres au sein de la zone euro. Les banques ont joué un rôle majeur dans la transmission des ressources financières des économies affichant des excédents importants vers les pays déficitaires, ce qui a conduit, dans certains cas, à l'accumulation de risques considérables pour les emprunteurs comme pour les prêteurs. Les lacunes du dispositif de réglementation et de surveillance ont contribué à ces problèmes dans la zone euro, comme dans les autres économies de l’OCDE. Les failles de la réglementation microprudentielle ont favorisé la propension à prendre des risques excessifs : les volants de fonds propres des banques étaient trop faibles, la qualité des capitaux n'était pas adaptée, les modèles utilisés par les banques sous-estimaient les risques et ces risques étaient sortis des bilans et échappaient ainsi à la surveillance des autorités de contrôle. De plus, il n’y a pas eu de suivi convenable des risques de liquidité. Comme les autorités n’ont guère su s’opposer à l’expansion du crédit, des risques systémiques ont pu s'accumuler. Certaines grandes banques d'importance systémique ont contribué à l'aggravation des déséquilibres et de la vulnérabilité du système. Le dispositif européen de surveillance décentralisé n’était pas assez efficace pour contrôler les grandes institutions financières transnationales. Lorsque la crise financière a éclaté, la coordination des différents plans de sauvetage nationaux s'est avérée problématique et a contrarié le règlement efficient des faillites des établissements. Il convient de renforcer la réglementation de façon à améliorer la stabilité financière. La première ligne de défense réside dans une réglementation microprudentielle efficace. Cette réglementation doit être améliorée en appliquant l'Accord de Bâle III sur les fonds propres, comme l’ont annoncé les autorités de l’UE, ainsi qu'une série de mesures connexes. Il conviendrait d’envisager une accélération de leur mise en oeuvre. La réglementation macroprudentielle doit être nettement développée de façon à atténuer le caractère procyclique du dispositif et à réduire les risques systémiques que présentent les grands établissements transnationaux. La création du Comité européen du risque systémique est bienvenue. Pour améliorer la surveillance transnationale, l'Autorité bancaire européenne doit être dotée de prérogatives et de ressources suffisantes pour qu’un système fondé sur une surveillance exercée à l’échelle nationale donne naissance à une réglementation cohérente et un contrôle efficace. En outre, il convient de mettre en place un dispositif transfrontalier de gestion des crises à l'échelle de l'Europe. En résumé, les autorités européennes ont déjà pris des mesures substantielles pour s’attaquer à ces questions, et d’autres réformes sont en cours. Ce document de travail porte sur l'Étude économique du Zone euro. (www.oecd.org/eco/etudes/zoneeuro).