IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/zewexb/2201.html
   My bibliography  Save this paper

Morgen, morgen, nur nicht heute!: Wie die Deutschen ihren Blick auf öffentliche Haushaltsdisziplin ändern

Author

Listed:
  • Blesse, Sebastian
  • Nover, Justus

Abstract

Für den Bund begrenzt die im Grundgesetz verankerte Schuldenbremse seit dem Haushaltsjahr 2016 die strukturelle, also konjunkturbereinigte, Neuverschuldung. Im Jahr 2020 ist die Schuldenbremse auch für die 16 Bundesländer in Kraft getreten. Diese Expertise befasst sich mit den Einstellungen der Bevölkerung zur Schuldenbremse. Basierend auf einer repräsentativen und wiederholten Bevölkerungsumfrage über den Zeitraum 2014 bis 2021 wird die Dynamik in der Unterstützung für die Schuldenregeln untersucht. Ein besonderer Fokus wird auf die Ereignisse des Inkrafttretens der Schuldenregeln sowie das Einsetzen der Corona-Pandemie gelegt. Letzteres stellt nach Jahren öffentlicher Überschüsse die erste Feuertaufe der deutschen Schuldenbremse dar und hat zu umfangreichen finanziellen Unterstützungsmaßnahmen und Nachtragshaushalten auf Bundes- und Landesebene geführt. Die Tilgung der Kredite wird den finanziellen Spielraum der Bundesrepublik auf Jahre stark einschränken. Die Ergebnisse zeigen, dass sich die Zustimmung zur Schuldenbremse bis zu deren Inkrafttreten auf Landesebene immer weiter verschlechtert hat. Jedoch unterstützen auch im Krisenjahr 2021 noch 59 Prozent der Befragten die Schuldenregeln. Eine ähnliche Dynamik ist bei der Frage zu beobachten, ab wann Bund und Länder ohne neue Schulden auskommen sollten. Während 2014 noch 33 Prozent der Befragten der Meinung waren, dass ab 2020 ausgeglichene Haushalte erzielt werden sollten, ist dieser Wert in der Umfrage 2020 auf lediglich 12 Prozent gesunken. Weitere Auswertungen legen nahe, dass die Befragten dem bekannten Problem der Zeitinkonsistenz unterliegen. Während die Schuldenbremse nach ihrer Verankerung im Grundgesetz im Jahr 2009 zunächst eine breite Unterstützung fand, so sinkt die Zustimmung in der Bevölkerung dagegen, je näher die tatsächliche Beschneidung des finanziellen Spielraums rückt. Bezüglich der Einhaltung der Schuldenbremse durch das Heimat-Bundesland der jeweilig Befragten liefern die Umfrageergebnisse zwei Erkenntnisse: Zum einen schätzen die Befragten die Wahrscheinlichkeit der Einhaltung ab dem Jahr 2020 in den Umfragen bis März 2019 konstant als relativ pessimistisch ein (ca. 39 Prozent). Zum anderen sprechen die Umfrageergebnisse, welche nach Einsetzen der Corona-Pandemie erfasst wurden, für eine krisenbedingt deutlich geringere geschätzte Einhaltungswahrscheinlichkeit durch die deutschen Bürger/innen. Die erste Feuertaufe der Schuldenbremse hat gezeigt, dass die zunächst robuste Wählergunst für die Schuldenbremse umso mehr schwand, je näher das Inkrafttreten der Schuldenbremse rückte. Die frühzeitige grundgesetzliche Verankerung der Schuldenbremse hat sich aus dieser Sicht bewährt. Denn eine feste Regelbindung hat diese in Retrospektive vor der eigenen Verwässerung geschützt.

Suggested Citation

  • Blesse, Sebastian & Nover, Justus, 2022. "Morgen, morgen, nur nicht heute!: Wie die Deutschen ihren Blick auf öffentliche Haushaltsdisziplin ändern," ZEW Expert Briefs 22-01, ZEW - Leibniz Centre for European Economic Research.
  • Handle: RePEc:zbw:zewexb:2201
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/271647/1/zew-exp202201.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Alberto Bisin & Alessandro Lizzeri & Leeat Yariv, 2015. "Government Policy with Time Inconsistent Voters," American Economic Review, American Economic Association, vol. 105(6), pages 1711-1737, June.
    2. Blesse Sebastian & Heinemann Friedrich & Janeba Eckhard & Nover Justus, 2021. "Die Zukunft der Schuldenbremse nach der Pandemie: Einsichten aus einer Befragung aller 16 Landesparlamente," Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, De Gruyter, vol. 70(1), pages 81-97, May.
    3. Shane Frederick & George Loewenstein & Ted O'Donoghue, 2002. "Time Discounting and Time Preference: A Critical Review," Journal of Economic Literature, American Economic Association, vol. 40(2), pages 351-401, June.
    4. Sebastian Blesse & Friedrich Heinemann & Tommy Krieger, 2021. "Ökonomische Desinformation — Ursachen und Handlungsempfehlungen [Economic Disinformation — Causes and Recommendations for Action]," Wirtschaftsdienst, Springer;ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, vol. 101(12), pages 943-948, December.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Altınok, Ahmet & Yılmaz, Murat, 2018. "Dynamic voluntary contribution to a public project under time inconsistency," Journal of Economic Behavior & Organization, Elsevier, vol. 145(C), pages 114-140.
    2. Sandro Ambuehl & B. Douglas Bernheim & Axel Ockenfels, 2019. "Projective Paternalism," CESifo Working Paper Series 7762, CESifo.
    3. Christos Kotsogiannis & Robert Schwager, 2022. "Present bias and externalities: Can government intervention raise welfare?," Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'économique, John Wiley & Sons, vol. 55(3), pages 1480-1506, August.
    4. Minwook Kang, 2015. "Welfare criteria for quasi-hyperbolic time preferences," Economics Bulletin, AccessEcon, vol. 35(4), pages 2506-2511.
    5. Minwook Kang, 2019. "Pareto-improving tax policies under hyperbolic discounting," International Tax and Public Finance, Springer;International Institute of Public Finance, vol. 26(3), pages 618-660, June.
    6. Lu, Shih En, 2016. "Self-control and bargaining," Journal of Economic Theory, Elsevier, vol. 165(C), pages 390-413.
    7. Minwook Kang & Lei Wang, 2019. "Pareto criterion and long-term perspective criterion under myopic discounting," Economics Bulletin, AccessEcon, vol. 39(1), pages 24-32.
    8. Koichi Futagami & Yuta Nakabo, 2021. "Capital accumulation game with quasi-geometric discounting and consumption externalities," Economic Theory, Springer;Society for the Advancement of Economic Theory (SAET), vol. 71(1), pages 251-281, February.
    9. Teklewold, Hailemariam, 2011. "Farming or burning? shadow prices and farmer’s impatience on the allocation of multi-purpose resource in the mixed farming system of Ethiopia," 2011 International Congress, August 30-September 2, 2011, Zurich, Switzerland 116080, European Association of Agricultural Economists.
    10. van den Bergh, J.C.J.M. & Botzen, W.J.W., 2015. "Monetary valuation of the social cost of CO2 emissions: A critical survey," Ecological Economics, Elsevier, vol. 114(C), pages 33-46.
    11. Robert Gazzale & Julian Jamison & Alexander Karlan & Dean Karlan, 2013. "Ambiguous Solicitation: Ambiguous Prescription," Economic Inquiry, Western Economic Association International, vol. 51(1), pages 1002-1011, January.
    12. Hinnosaar, Marit, 2016. "Time inconsistency and alcohol sales restrictions," European Economic Review, Elsevier, vol. 87(C), pages 108-131.
    13. Caroline Flammer & Michael W. Toffel & Kala Viswanathan, 2021. "Shareholder activism and firms' voluntary disclosure of climate change risks," Strategic Management Journal, Wiley Blackwell, vol. 42(10), pages 1850-1879, October.
    14. Min Gong & David Krantz & Elke Weber, 2014. "Why Chinese discount future financial and environmental gains but not losses more than Americans," Journal of Risk and Uncertainty, Springer, vol. 49(2), pages 103-124, October.
    15. Matteo Iacoviello, 2008. "Household Debt and Income Inequality, 1963–2003," Journal of Money, Credit and Banking, Blackwell Publishing, vol. 40(5), pages 929-965, August.
    16. Cosmo, Valeria Di & O’Hora, Denis, 2017. "Nudging electricity consumption using TOU pricing and feedback: evidence from Irish households," Journal of Economic Psychology, Elsevier, vol. 61(C), pages 1-14.
    17. repec:cup:judgdm:v:16:y:2021:i:3:p:709-728 is not listed on IDEAS
    18. Richard M. H. Suen, 2014. "Time Preference And The Distributions Of Wealth And Income," Economic Inquiry, Western Economic Association International, vol. 52(1), pages 364-381, January.
    19. Mitchell, O.S. & Piggott, J., 2016. "Workplace-Linked Pensions for an Aging Demographic," Handbook of the Economics of Population Aging, in: Piggott, John & Woodland, Alan (ed.), Handbook of the Economics of Population Aging, edition 1, volume 1, chapter 0, pages 865-904, Elsevier.
    20. Kimmich, Christian & Fischbacher, Urs, 2016. "Behavioral determinants of supply chain integration and coexistence," Journal of Forest Economics, Elsevier, vol. 25(C), pages 55-77.
    21. Filiz-Ozbay, Emel & Guryan, Jonathan & Hyndman, Kyle & Kearney, Melissa & Ozbay, Erkut Y., 2015. "Do lottery payments induce savings behavior? Evidence from the lab," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 126(C), pages 1-24.

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:zewexb:2201. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/zemande.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.