IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/zeswps/042000.html
   My bibliography  Save this paper

Thesen zur Reformpolitik im Föderalismus der Bundesrepublik Deutschland

Author

Listed:
  • Schmidt, Manfred G.

Abstract

Das vorliegende Thesenpapier skizziert die Strukturen des deutschen Föderalismus, hebt seine Leistungen hervor, benennt seine Schwächen und den hierin enthaltenen Reformbedarf und erörtert die Chancen einer Reform des Bundesstaates. Das Thesenpapier ist keiner bestimmten politischen Richtung verpflichtet. Sein Autor ist weder Parteigänger dieses oder jenes Bundeslandes noch ein Fürsprecher nur der Länder oder nur des Bundes. Der Beitrag soll vielmehr dazu dienen, den Föderalismus der Bundesrepublik Deutschland unter der Frage des Reformbedarfs und der Reformoptionen im Interesse des Ganzen möglichst sachgerecht zu beschreiben und zu würdigen. Für diesen Zweck wird eine bestimmte wissenschaftliche Beobachtungsperspektive gewählt. Sie ist - erstens - vorrangig politikwissenschaftlich geprägt. Zweitens erörtert sie den Föderalismus sowohl in seiner politischen Bedeutung wie auch in seiner gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Wichtigkeit. Drittens wird der Föderalismus unter Berücksichtigung seiner Schwächen (die im Zentrum der derzeitigen Reformdebatte stehen) und seiner Stärken gewürdigt werden. Und viertens soll Deutschlands Föderalismus auch unter Berücksichtigung von Befunden der international vergleichenden Föderalismusforschung analysiert werden. Nur wenn die Stärken und die Schwächen des Föderalismus abgewogen und ferner die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Belange berücksichtigt werden, und zwar unter Heranziehung der Erfahrung anderer Länder, ist eine hinreichend sachgerechte Bestandsaufnahme des Reformbedarfs und der Chancen einer Reformpolitik im Bundesstaat hier zu Lande möglich, so die Überzeugung des Autors der vorliegenden Thesen. Das Thesenpapier ist wie folgt gegliedert: Die erste These skizziert die Architektonik des Föderalismus der Bundesrepublik Deutschland und benennt ihre Besonderheit. Die zweite These zielt auf die bisherige Bilanz des Bundesstaates hier zu Lande. Welches sind seine Leistungen - im Lichte der ureigenen Ziele des Föderalismus? So lautet hier die Leitfrage. Die dritte These thematisiert offenkundige Schwächen des deutschen Föderalismus. Die vierte These zieht eine Zwischenbilanz: Deutschlands Föderalismus hat beachtliche Stärken - aber auch Reformbedarf. Allerdings ist die Richtung, in die reformiert werden soll, nicht einfach zu bestimmen. Denn die Erfahrungen mit alternativen Föderalismusmodellen zeigen ebenfalls Licht und Schatten an. In der fünften These wird die Reformpolitikproblematik angesprochen. Sie macht auf die besonders schwierigen Bedingungen für erfolgreiche Strukturreformpolitik in Deutschland aufmerksam. Diese Bedingungen, so wird in der sechsten These weiter ausgeführt, bewirken höchstwahrscheinlich, dass nur ein Teil des Reformbedarfs des Föderalismus überhaupt mit Aussicht auf Erfolg zum politischen Thema gemacht und in politisch machbare Reformvorhaben umgesetzt werden kann. In der sechsten und abschließenden These werden die wichtigsten Optionen in der Debatte zur Reform des Föderalismus zusammenfassend skizziert, im Lichte von Gütekriterien bewertet und auf ihre politische Machbarkeit oder fehlende Mehrheiten erörtert.

Suggested Citation

  • Schmidt, Manfred G., 2000. "Thesen zur Reformpolitik im Föderalismus der Bundesrepublik Deutschland," Working papers of the ZeS 04/2000, University of Bremen, Centre for Social Policy Research (ZeS).
  • Handle: RePEc:zbw:zeswps:042000
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/41527/1/560004680.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Willem Adema, 1999. "Net Social Expenditure," OECD Labour Market and Social Policy Occasional Papers 39, OECD Publishing.
    2. Tsebelis, George, 1999. "Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies: An Empirical Analysis," American Political Science Review, Cambridge University Press, vol. 93(3), pages 591-608, September.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Schmidt, Manfred G., 2001. "Parteien und Staatstätigkeit," Working papers of the ZeS 02/2001, University of Bremen, Centre for Social Policy Research (ZeS).
    2. Heike Klüver & Iñaki Sagarzazu, 2013. "Ideological congruency and decision-making speed: The effect of partisanship across European Union institutions," European Union Politics, , vol. 14(3), pages 388-407, September.
    3. Yläoutinen, Sami, 2004. "The role of electoral and party systems in the development of fiscal institutions in the Central and Eastern European countries," ZEI Working Papers B 13-2004, University of Bonn, ZEI - Center for European Integration Studies.
    4. repec:hal:spmain:info:hdl:2441/6o65lgig8d0qcro9oj599gl90 is not listed on IDEAS
    5. Kemmerling, Achim, 2001. "Die Messung des Sozialstaates: Beschäftigungspolitische Unterschiede zwischen Brutto- und Nettosozialleistungsquote," Discussion Papers, Research Unit: Labor Market Policy and Employment FS I 01-201, WZB Berlin Social Science Center.
    6. Jason Webb Yackee & Susan Webb Yackee, 2009. "Divided government and US federal rulemaking," Regulation & Governance, John Wiley & Sons, vol. 3(2), pages 128-144, June.
    7. Per Fredriksson & Daniel Millimet, 2007. "Legislative Organization and Pollution Taxation," Public Choice, Springer, vol. 131(1), pages 217-242, April.
    8. Riccardo Pelizzo & Zim Nwokora, 2016. "Bridging the Divide: Measuring Party System Change and Classifying Party Systems," Working Papers of the African Governance and Development Institute. 16/042, African Governance and Development Institute..
    9. Fabio Padovano & Ilaria Petrarca, 2013. "When and how politicians take ‘scandalous’ decisions?," Constitutional Political Economy, Springer, vol. 24(4), pages 336-351, December.
    10. Massimo Morelli & Michele Tertilt, 2000. "Policy Stability under Different Electoral Systems," Working Papers 00-13, Ohio State University, Department of Economics.
    11. Steffen Huck & Kai A. Konrad, 2005. "Moral Cost, Commitment, and Committee Size," Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), Mohr Siebeck, Tübingen, vol. 161(4), pages 575-588, December.
    12. Becher, Michael, 2018. "Dissolution Power, Confidence Votes, and Policymaking in Parliamentary Democracies," TSE Working Papers 18-945, Toulouse School of Economics (TSE).
    13. Konstantinos Matakos & Dimitrios Xefteris, 2015. "Strategic electoral rule choice under uncertainty," Public Choice, Springer, vol. 162(3), pages 329-350, March.
    14. Gabriele Gratton & Massimo Morelli, 2022. "Optimal Checks And Balances Under Policy Uncertainty," International Economic Review, Department of Economics, University of Pennsylvania and Osaka University Institute of Social and Economic Research Association, vol. 63(2), pages 549-569, May.
    15. Bjørnskov, Christian & Mchangama, Jacob, 2023. "Freedom of Expression and Social Conflict," Working Paper Series 1473, Research Institute of Industrial Economics.
    16. Wagner, Aiko & Krause, Werner, 2021. "Putting electoral competition where it belongs: comparing vote-based measures of electoral competition," EconStor Open Access Articles and Book Chapters, ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, issue Latest Ar, pages 1-1.
    17. Miles Corak & Christine Lietz & Holly Sutherland, 2005. "The Impact of Tax and Transfer Systems on Children in the European Union," Papers inwopa05/30, Innocenti Working Papers.
    18. Sijbren Cnossen, 2002. "Tax Policy in the European Union: A Review of Issues and Options," CESifo Working Paper Series 758, CESifo.
    19. Pierre Mandon & Clément Mathonnat, 2015. "Forms of Democracies and Financial Development," Working Papers halshs-01196108, HAL.
    20. Jan-Egbert Sturm & Bjørn Volkerink, 2003. "How to Measure the Tax Burden on Labour at the Macro-Level?," CESifo Working Paper Series 963, CESifo.
    21. Ali Akarca, 2018. "Political Determinants of Government Structure and Economic Performance in Turkey since 1950," Working Papers 1241, Economic Research Forum, revised 23 Oct 2018.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:zeswps:042000. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/zesbrde.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.