IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/a/diw/diwwob/82-43-4.html
   My bibliography  Save this article

Große regionale Disparitäten bei den kommunalen Investitionen

Author

Listed:
  • Felix Arnold
  • Ronny Freier
  • René Geissler
  • Philipp Schrauth

Abstract

The regional dispersion of local public investment in Germany is very uneven. Even a comparison between the states shows considerable differences in gross investment. Municipalities in Bavaria currently invest more than three times as much per capita as those in Mecklenburg- Western Pomerania. There are even greater differences between districts and independent cities, both nationwide and within the federal states. In 2013, the district of Munich invested 724 euros per inhabitant, in other words, almost 700 euros more than the independent city of Wilhelmshaven in Lower Saxony (35 euros per inhabitant). There are disparities within Bavaria, too, with the independent city of Weiden spending 560 euros less (160 euros per inhabitant) than the district of Munich. Our analysis demonstrates that there have been virtually no changes in the regional dispersion of investment spending over time. Around 83 percent of the weakest quartile of all municipalities in 2000 were still in the lower half of the distribution 14 years later. Overall, investment in economically strong municipalities is considerably higher than in the structurally weak regions. The level of investment has a positive correlation with high tax revenues and a negative one with high social security spending, a negative fiscal balance, and high levels of debt. Municipalities that are less competitive today will continue to struggle in the long term due to a lack of investment. This compounds differences in infrastructure and quality of location which are important general conditions for future economic performance. Die kommunalen Investitionen sind in Deutschland regional sehr ungleich verteilt. Schon der Vergleich zwischen den Flächenländern zeigt deutliche Unterschiede bei den Bruttoinvestitionen. So gaben die Kommunen Bayerns im Jahr 2013 mehr als drei Mal so viel pro Einwohner für Investitionen aus als beispielsweise die Kommunen in Mecklenburg-Vorpommern. Ein Blick auf die Kreise und kreisfreien Städte zeigt noch deutlich größere Unterschiede, sowohl bundesweit als auch innerhalb der Bundesländer. 2013 gab der Landkreis München mit 724 Euro pro Einwohner fast 700 Euro mehr aus als die kreisfreie Stadt Wilhelmshaven in Niedersachsen (35 Euro pro Einwohner). Innerhalb Bayerns lag der Unterschied noch bei 560 Euro zwischen der kreisfreien Stadt Weiden in der Oberpfalz (160 Euro pro Einwohner) und dem Landkreis München. Unsere Analyse weist nach, dass sich diese regionalen Unterschiede bei den Investitionsausgaben über die Zeit kaum verändern. Von den Kommunen, die schon im Jahr 2000 zum schwächsten Viertel aller Kommunen gehört haben, finden sich 83 Prozent auch 14 Jahre später in der unteren Hälfte der Verteilung wieder. Insgesamt sind die Investitionen in den wirtschaftlich starken Kommunen deutlich höher als in strukturschwachen Regionen. Die Höhe der Investitionen korreliert positiv mit hohen Steuereinnahmen und negativ mit hohen Sozialausgaben, negativem Finanzierungssaldo und hoher Verschuldung. Kommunen, die schon heute weniger wettbewerbsfähig sind, werden durch fehlende Investitionen langfristig weiter abgehängt. Damit werden Unterschiede in der Infrastruktur und der Standortqualität zementiert, die wichtige Voraussetzungen für zukünftige Wirtschaftsleistungen darstellen.

Suggested Citation

  • Felix Arnold & Ronny Freier & René Geissler & Philipp Schrauth, 2015. "Große regionale Disparitäten bei den kommunalen Investitionen," DIW Wochenbericht, DIW Berlin, German Institute for Economic Research, vol. 82(43), pages 1031-1040.
  • Handle: RePEc:diw:diwwob:82-43-4
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.517389.de/15-43-4.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Bremer, Björn & Di Carlo, Donato & Wansleben, Leon, 2021. "The constrained politics of local public investments under cooperative federalism," MPIfG Discussion Paper 21/4, Max Planck Institute for the Study of Societies.
    2. Ademmer, Martin & Boysen-Hogrefe, Jens & Fiedler, Salomon & Groll, Dominik & Jannsen, Nils & Kooths, Stefan & Potjagailo, Galina & Wolters, Maik H., 2017. "Deutsche Konjunktur im Herbst 2017 - Deutsche Wirtschaft nähert sich der Hochkonjunktur [German Economy Autumn 2017 - German economy approaches boom period]," Kieler Konjunkturberichte 35, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    3. Guntram B. Wolff, 2015. "Schriftliche Stellungnahme Bundestagsanhörung „Niedrigzinspolitik der EZB“," Policy Contributions 10727, Bruegel.
    4. Clemens Fuest & Klaus Gründler & Niklas Potrafke & Marcel Fratzscher & Alexander Kriwoluzky & Claus Michelsen & Michael Hüther & Peter Bofinger & Lars P. Feld & Wolf Heinrich Reuter, 2019. "Schuldenbremse — Investitionshemmnis oder Vorbild für Europa? [Debt Brake — Investment Barrier or Role Model for Europe?]," Wirtschaftsdienst, Springer;ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, vol. 99(5), pages 307-329, May.
    5. Boysen-Hogrefe, Jens & Felbermayr, Gabriel & Kooths, Stefan & Laaser, Claus-Friedrich & Rosenschon, Astrid & Stolzenburg, Ulrich, 2020. "Finanzpolitik mit Weitblick ausrichten," Kieler Beiträge zur Wirtschaftspolitik 30, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    6. Boysen-Hogrefe, Jens, 2017. "Zu den finanzpolitischen Plänen der Parteien zur Bundestagswahl," Kiel Insight 2017.12, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    7. Boysen-Hogrefe, Jens, 2018. "Trotz voller Kassen: Nicht jedes Wahlversprechen im nächsten Koalitionsvertrag umsetzen!," Kiel Policy Brief 112, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).

    More about this item

    Keywords

    local public investment; regional dispersion; inequality;
    All these keywords.

    JEL classification:

    • H10 - Public Economics - - Structure and Scope of Government - - - General
    • H41 - Public Economics - - Publicly Provided Goods - - - Public Goods
    • H72 - Public Economics - - State and Local Government; Intergovernmental Relations - - - State and Local Budget and Expenditures

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:diw:diwwob:82-43-4. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    We have no bibliographic references for this item. You can help adding them by using this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: Bibliothek (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/diwbede.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.