IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/zeswps/042000.html
   My bibliography  Save this paper

Thesen zur Reformpolitik im Föderalismus der Bundesrepublik Deutschland

Author

Listed:
  • Schmidt, Manfred G.

Abstract

Das vorliegende Thesenpapier skizziert die Strukturen des deutschen Föderalismus, hebt seine Leistungen hervor, benennt seine Schwächen und den hierin enthaltenen Reformbedarf und erörtert die Chancen einer Reform des Bundesstaates. Das Thesenpapier ist keiner bestimmten politischen Richtung verpflichtet. Sein Autor ist weder Parteigänger dieses oder jenes Bundeslandes noch ein Fürsprecher nur der Länder oder nur des Bundes. Der Beitrag soll vielmehr dazu dienen, den Föderalismus der Bundesrepublik Deutschland unter der Frage des Reformbedarfs und der Reformoptionen im Interesse des Ganzen möglichst sachgerecht zu beschreiben und zu würdigen. Für diesen Zweck wird eine bestimmte wissenschaftliche Beobachtungsperspektive gewählt. Sie ist - erstens - vorrangig politikwissenschaftlich geprägt. Zweitens erörtert sie den Föderalismus sowohl in seiner politischen Bedeutung wie auch in seiner gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Wichtigkeit. Drittens wird der Föderalismus unter Berücksichtigung seiner Schwächen (die im Zentrum der derzeitigen Reformdebatte stehen) und seiner Stärken gewürdigt werden. Und viertens soll Deutschlands Föderalismus auch unter Berücksichtigung von Befunden der international vergleichenden Föderalismusforschung analysiert werden. Nur wenn die Stärken und die Schwächen des Föderalismus abgewogen und ferner die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Belange berücksichtigt werden, und zwar unter Heranziehung der Erfahrung anderer Länder, ist eine hinreichend sachgerechte Bestandsaufnahme des Reformbedarfs und der Chancen einer Reformpolitik im Bundesstaat hier zu Lande möglich, so die Überzeugung des Autors der vorliegenden Thesen. Das Thesenpapier ist wie folgt gegliedert: Die erste These skizziert die Architektonik des Föderalismus der Bundesrepublik Deutschland und benennt ihre Besonderheit. Die zweite These zielt auf die bisherige Bilanz des Bundesstaates hier zu Lande. Welches sind seine Leistungen - im Lichte der ureigenen Ziele des Föderalismus? So lautet hier die Leitfrage. Die dritte These thematisiert offenkundige Schwächen des deutschen Föderalismus. Die vierte These zieht eine Zwischenbilanz: Deutschlands Föderalismus hat beachtliche Stärken - aber auch Reformbedarf. Allerdings ist die Richtung, in die reformiert werden soll, nicht einfach zu bestimmen. Denn die Erfahrungen mit alternativen Föderalismusmodellen zeigen ebenfalls Licht und Schatten an. In der fünften These wird die Reformpolitikproblematik angesprochen. Sie macht auf die besonders schwierigen Bedingungen für erfolgreiche Strukturreformpolitik in Deutschland aufmerksam. Diese Bedingungen, so wird in der sechsten These weiter ausgeführt, bewirken höchstwahrscheinlich, dass nur ein Teil des Reformbedarfs des Föderalismus überhaupt mit Aussicht auf Erfolg zum politischen Thema gemacht und in politisch machbare Reformvorhaben umgesetzt werden kann. In der sechsten und abschließenden These werden die wichtigsten Optionen in der Debatte zur Reform des Föderalismus zusammenfassend skizziert, im Lichte von Gütekriterien bewertet und auf ihre politische Machbarkeit oder fehlende Mehrheiten erörtert.

Suggested Citation

  • Schmidt, Manfred G., 2000. "Thesen zur Reformpolitik im Föderalismus der Bundesrepublik Deutschland," Working papers of the ZeS 04/2000, University of Bremen, Centre for Social Policy Research (ZeS).
  • Handle: RePEc:zbw:zeswps:042000
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/41527/1/560004680.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Willem Adema, 1999. "Net Social Expenditure," OECD Labour Market and Social Policy Occasional Papers 39, OECD Publishing.
    2. Tsebelis, George, 1999. "Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies: An Empirical Analysis," American Political Science Review, Cambridge University Press, vol. 93(3), pages 591-608, September.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Gary Goertz & Tony Hak & Jan Dul, 2013. "Ceilings and Floors," Sociological Methods & Research, , vol. 42(1), pages 3-40, February.
    2. Schmidt, Manfred G., 2001. "Parteien und Staatstätigkeit," Working papers of the ZeS 02/2001, University of Bremen, Centre for Social Policy Research (ZeS).
    3. Anzia, Sarah F. & Moe, Terry M., 2015. "Do Politicians Use Policy to Make Politics? The Case of Public Sector Labor Laws," Institute for Research on Labor and Employment, Working Paper Series qt83h8q7v1, Institute of Industrial Relations, UC Berkeley.
    4. Heike Klüver & Iñaki Sagarzazu, 2013. "Ideological congruency and decision-making speed: The effect of partisanship across European Union institutions," European Union Politics, , vol. 14(3), pages 388-407, September.
    5. Yläoutinen, Sami, 2004. "The role of electoral and party systems in the development of fiscal institutions in the Central and Eastern European countries," ZEI Working Papers B 13-2004, University of Bonn, ZEI - Center for European Integration Studies.
    6. Cole, Matthew A. & Fredriksson, Per G., 2009. "Institutionalized pollution havens," Ecological Economics, Elsevier, vol. 68(4), pages 1239-1256, February.
    7. repec:hal:spmain:info:hdl:2441/6o65lgig8d0qcro9oj599gl90 is not listed on IDEAS
    8. Bradshaw, J & Holmes, J., 2011. "GINI DP 11: An analysis of generational equity over recent decades in the OECD and UK," GINI Discussion Papers 11, AIAS, Amsterdam Institute for Advanced Labour Studies.
    9. Zhiyuan Wang & Hyunjin Youn, 2018. "Locating the External Source of Enforceability: Alliances, Bilateral Investment Treaties, and Foreign Direct Investment," Social Science Quarterly, Southwestern Social Science Association, vol. 99(1), pages 80-96, March.
    10. Gawande, Kishore & Krishna, Pravin & Olarreaga, Marcelo, 2009. "What Governments Maximize and Why: The View from Trade," International Organization, Cambridge University Press, vol. 63(3), pages 491-532, July.
    11. Mark Hallerberg & Rolf Strauch, 2002. "On the Cyclicality of Public Finances in Europe," Empirica, Springer;Austrian Institute for Economic Research;Austrian Economic Association, vol. 29(3), pages 183-207, September.
    12. David Brulé, 2006. "Congressional Opposition, the Economy, and U.S. Dispute Initiation, 1946-2000," Journal of Conflict Resolution, Peace Science Society (International), vol. 50(4), pages 463-483, August.
    13. Seung-Whan Choi, 2010. "Legislative Constraints: A Path to Peace?," Journal of Conflict Resolution, Peace Science Society (International), vol. 54(3), pages 438-470, June.
    14. Steven Samford, 2010. "Averting “Disruption and Reversal†: Reassessing the Logic of Rapid Trade Reform in Latin America," Politics & Society, , vol. 38(3), pages 373-407, September.
    15. Kemmerling, Achim, 2001. "Die Messung des Sozialstaates: Beschäftigungspolitische Unterschiede zwischen Brutto- und Nettosozialleistungsquote," Discussion Papers, Research Unit: Labor Market Policy and Employment FS I 01-201, WZB Berlin Social Science Center.
    16. Alejandro Hoyos & Hugo Nopo, 2010. "Evolution of Gender Gaps in Latin America at the Turn of the Twentieth Century: An Addendum to "New Century, Old Disparities"," Research Department Publications 4665, Inter-American Development Bank, Research Department.
    17. Jason Webb Yackee & Susan Webb Yackee, 2009. "Divided government and US federal rulemaking," Regulation & Governance, John Wiley & Sons, vol. 3(2), pages 128-144, June.
    18. Per Fredriksson & Daniel Millimet, 2007. "Legislative Organization and Pollution Taxation," Public Choice, Springer, vol. 131(1), pages 217-242, April.
    19. Schnapp, Kai-Uwe, 2000. "Ministerial bureaucracies as stand-in agenda setters? A comparative description," Discussion Papers, Research Unit: Institutions and Social Change FS III 00-204, WZB Berlin Social Science Center.
    20. Riccardo Pelizzo & Zim Nwokora, 2016. "Bridging the Divide: Measuring Party System Change and Classifying Party Systems," Working Papers of the African Governance and Development Institute. 16/042, African Governance and Development Institute..
    21. Fabio Padovano & Ilaria Petrarca, 2013. "When and how politicians take ‘scandalous’ decisions?," Constitutional Political Economy, Springer, vol. 24(4), pages 336-351, December.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:zeswps:042000. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/zesbrde.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.