IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/a/spr/astaws/v12y2018i2d10.1007_s11943-018-0227-y.html
   My bibliography  Save this article

Arbeitszeiten von Professorinnen und Professoren in Deutschland 2016
[Workload of German professors in 2016]

Author

Listed:
  • Claus Weihs

    (TU Dortmund)

  • Tanja Hernández Rodríguez

    (Hochschule Ostwestfalen-Lippe)

  • Maximilian Doeckel

    (TU Dortmund)

  • Christoph Marty

    (TU Dortmund)

  • Holger Wormer

    (TU Dortmund)

Abstract

Zusammenfassung In dieser Studie werden belastbare Prognoseintervalle der wöchentlichen Gesamtarbeitszeit von aktiven vollzeitbeschäftigten Universitätsprofessorinnen und -professoren in Deutschland aus Daten einer Umfrage aus dem Jahre 2016 und a‑priori Informationen aus früheren Studien bestimmt. Neben der Gesamtarbeitszeit werden auch Teilarbeitszeiten zum Beispiel für Lehre und Forschung ermittelt. Das Ziel, ein möglichst detailreiches Bild der Arbeitszeit für verschiedene Tätigkeiten und Fächergruppen zu erhalten, wird mit der methodologischen Fragestellung verbunden, inwieweit frequentistische und Bayesianische Analyse in diesem Beispiel zu ähnlichen Ergebnissen führen. Aus den gültigen Fragebögen von aktiven Vollzeit arbeitenden Universitätsprofessorinnen und -professoren ergeben sich bei der direkten Schätzung 56 h für die durchschnittliche wöchentliche Gesamtarbeitszeit und 95 %-Prognoseintervalle innerhalb $$[35,\,80]$$ [ 35, 80 ] h. Frequentistische und Bayesianische Analyse führen zu ähnlichen Ergebnissen, Fächergruppen und Geschlechter unterscheiden sich wenig. Wird die Gesamtarbeitszeit als Summe der Arbeitszeiten für Teilaufgaben geschätzt, führt dies zu einem wesentlich größeren Mittelwert von 63 h und deutlich unterschiedlichen 95 %-Prognoseintervallen im Bayesianischen Fall mit $$[43,\,85]$$ [ 43, 85 ] h und im frequentistischen Fall mit ungefähr $$[27,\,114]$$ [ 27, 114 ] h. Messungen für die Gesamtarbeitszeit aus unabhängig voneinander ermittelten Teilarbeitszeiten erscheinen deshalb nur verlässlich, wenn eine Bayesianische Analyse mit Vorinformationen über die Gesamtarbeitszeit durchgeführt wird, denn offenbar sind Summen von Teilarbeitszeiten tendenziell größer als eine Gesamtarbeitszeitschätzung, sowohl im Mittel als auch in der Variation. Mögliche Gründe sind unvollständige Abgrenzungen zwischen den Teilaufgaben, fehlende Übersicht über die insgesamt angegebene Arbeitszeit, weil kein Summenzähler während des Ausfüllens des Fragebogens mitgeführt wird, oder eine Unterschätzung der Gesamtarbeitszeit, wenn diese nur summarisch abgefragt wird. Der Anteil forschungsnaher Tätigkeiten an der Arbeitszeit erscheint mit etwa 60 % deutlich höher als der Anteil von Lehre, Betreuung und Prüfung von Studierenden mit 23 % und der Anteil administrativer Tätigkeiten mit 17 %. Die größten signifikanten Differenzen in den Erwartungswerten der Fächergruppen treten immer zwischen den Geistes‑/Sozialwissenschaften und einer der anderen Fächergruppen auf, sowohl bei der Gesamtarbeitszeit als auch bei Teilarbeitszeiten. Der Unterschied zwischen dem erwarteten Gesamtarbeitsaufwand von Professorinnen und Professoren ist eher klein.

Suggested Citation

  • Claus Weihs & Tanja Hernández Rodríguez & Maximilian Doeckel & Christoph Marty & Holger Wormer, 2018. "Arbeitszeiten von Professorinnen und Professoren in Deutschland 2016 [Workload of German professors in 2016]," AStA Wirtschafts- und Sozialstatistisches Archiv, Springer;Deutsche Statistische Gesellschaft - German Statistical Society, vol. 12(2), pages 135-177, September.
  • Handle: RePEc:spr:astaws:v:12:y:2018:i:2:d:10.1007_s11943-018-0227-y
    DOI: 10.1007/s11943-018-0227-y
    as

    Download full text from publisher

    File URL: http://link.springer.com/10.1007/s11943-018-0227-y
    File Function: Abstract
    Download Restriction: Access to the full text of the articles in this series is restricted.

    File URL: https://libkey.io/10.1007/s11943-018-0227-y?utm_source=ideas
    LibKey link: if access is restricted and if your library uses this service, LibKey will redirect you to where you can use your library subscription to access this item
    ---><---

    As the access to this document is restricted, you may want to search for a different version of it.

    References listed on IDEAS

    as
    1. Merz, Joachim, 2009. "Time Use and Time Budgets – Improvements, Future Challenges and Recommendations," MPRA Paper 16304, University Library of Munich, Germany.
    2. Link, Albert N. & Swann, Christopher A. & Bozeman, Barry, 2008. "A time allocation study of university faculty," Economics of Education Review, Elsevier, vol. 27(4), pages 363-374, August.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Guo, Qian & Song, Yang & Sun, Wenkai & Wang, Yijie, 2016. "Gender differences in performance-based pay: Evidence from a Chinese University," China Economic Review, Elsevier, vol. 41(C), pages 104-113.
    2. Marcus Dittrich & Bianka Mey, 2015. "Are people satisfied with their time use? Empirical evidence from German survey data," Economics Bulletin, AccessEcon, vol. 35(4), pages 2903-2914.
    3. Catherine P. Slade & Saundra J. Ribando & C. Kevin Fortner, 2016. "Faculty research following merger: a job stress and social identity theory perspective," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 107(1), pages 71-89, April.
    4. Juho Jokinen & Jaakko Pehkonen, 2017. "Promotions and Earnings – Gender or Merit? Evidence from Longitudinal Personnel Data," Journal of Labor Research, Springer, vol. 38(3), pages 306-334, September.
    5. Jason Brennan & Phillip Magness, 2018. "Are Adjunct Faculty Exploited: Some Grounds for Skepticism," Journal of Business Ethics, Springer, vol. 152(1), pages 53-71, September.
    6. Friederike Mengel & Jan Sauermann & Ulf Zölitz, 2019. "Gender Bias in Teaching Evaluations," Journal of the European Economic Association, European Economic Association, vol. 17(2), pages 535-566.
    7. Anne Boring, 2015. "Gender Biases in student evaluations of teachers," Documents de Travail de l'OFCE 2015-13, Observatoire Francais des Conjonctures Economiques (OFCE).
    8. Joachim Merz & Dominik Hanglberger & Rafael Rucha, 2010. "The Timing of Daily Demand for Goods and Services—Microsimulation Policy Results of an Aging Society, Increasing Labour Market Flexibility, and Extended Public Childcare in Germany," Journal of Consumer Policy, Springer, vol. 33(2), pages 119-141, June.
    9. Tuomas Höylä & Christoph Bartneck & Timo Tiihonen, 2016. "The consequences of competition: simulating the effects of research grant allocation strategies," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 108(1), pages 263-288, July.
    10. Rajeev K. Goel & Devrim Göktepe-Hultén & Christoph Grimpe, 2017. "Who instigates university–industry collaborations? University scientists versus firm employees," Small Business Economics, Springer, vol. 48(3), pages 503-524, March.
    11. Daiji Kawaguchi & Ayako Kondo & Keiji Saito, 2016. "Researchers’ career transitions over the life cycle," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 109(3), pages 1435-1454, December.
    12. repec:hal:spmain:info:hdl:2441/1seuirq4ak9b9bouu1j29ebui7 is not listed on IDEAS
    13. James A. Cunningham & Paul O’Reilly & Brendan Dolan & Conor O’Kane & Vincent Mangematin, 2016. "Publicly funded principal investigators allocation of time for public sector entrepreneurship activities," Economia e Politica Industriale: Journal of Industrial and Business Economics, Springer;Associazione Amici di Economia e Politica Industriale, vol. 43(4), pages 383-408, December.
    14. Dilshani Sarathchandra & Kristin Haltinner & Nicole Lichtenberg & Hailee Tracy, 2018. "“It’s Broader than Just My Work Here”: Gender Variations in Accounts of Success among Engineers in U.S. Academia," Social Sciences, MDPI, vol. 7(3), pages 1-17, February.
    15. Nurith Epstein & Daniel Lachmann, 2018. "Gender Inequity during the Ph.D.: Females in the Life Sciences Benefit Less from Their Integration into the Scientific Community," Social Sciences, MDPI, vol. 7(8), pages 1-15, August.
    16. Piotrowski Krzysztof & Krukowska Renata, 2021. "Time Budget of Inhabitants of Large Cities in Poland During the Covid-19 Pandemic," Polish Journal of Sport and Tourism, Sciendo, vol. 28(4), pages 32-39, December.
    17. Manuel Crespo & Denis Bertrand, 2013. "Faculty Workload in a Research Intensive University: A Case Study," CIRANO Project Reports 2013rp-11, CIRANO.
    18. Jung-Kyu Jung & Jae Young Choi, 2022. "Choice and allocation characteristics of faculty time in Korea: effects of tenure, research performance, and external shock," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 127(5), pages 2847-2869, May.
    19. Michael Jones, 2015. "How do teachers respond to tenure?," IZA Journal of Labor Economics, Springer;Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit GmbH (IZA), vol. 4(1), pages 1-19, December.
    20. Zeni Mattia & Bison Ivano & Giunchiglia Fausto & Reis Fernando & Gauckler Britta, 2021. "Improving Time Use Measurement with Personal Big Data Collection – The Experience of the European Big Data Hackathon 2019," Journal of Official Statistics, Sciendo, vol. 37(2), pages 341-365, June.
    21. Pablo D’Este & Irene Ramos-Vielba & Richard Woolley & Nabil Amara, 2018. "How do researchers generate scientific and societal impacts? Toward an analytical and operational framework," Science and Public Policy, Oxford University Press, vol. 45(6), pages 752-763.

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:spr:astaws:v:12:y:2018:i:2:d:10.1007_s11943-018-0227-y. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: Sonal Shukla or Springer Nature Abstracting and Indexing (email available below). General contact details of provider: http://www.springer.com .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.