IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/diw/diwsop/diw_sp976.html
   My bibliography  Save this paper

Wie gut funktioniert das Onomastik-Verfahren? Ein Test am Beispiel des SOEP-Datensatzes

Author

Listed:
  • Elisabeth Liebau
  • Andreas Humpert
  • Klaus Schneiderheinze

Abstract

In Deutschland kommt dem Onomastik-Verfahren von Humpert und Schneiderheinze für die Ziehung einer umfassenden Stichprobe von Personen mit Migrationshintergrund eine bedeutende Rolle zu. Das Verfahren leitet mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die regionale Herkunft einer Person von ihrem Namen ab. In diesem Beitrag wird anhand verschiedener Gütekriterien der Frage nachgegangen, wie gut das Onomastik-Verfahren funktioniert und ob es möglicherweise bei bestimmten Zuwanderergruppen zu einer verzerrten Datengrundlage führen kann. Der vorliegende Verfahrenstest auf Grundlage des SOEPs hat ergeben, dass das Onomastik-Verfahren insgesamt betrachtet bei 14 Prozent der Fälle eine falsche Zuordnung trifft. Die überwiegende Mehrheit dieser falschen Zuordnungen kommt bei der Gruppe von Personen mit Migrationshintergrund zustande. Bei der korrekten Identifikation einzelner Herkunftsländer weisen Japan (100%), Deutschland bzw. kein Migrationshintergrund (98%) und die Türkei (97%) die höchsten Trefferquoten auf. Bei Herkunftsländern wie der Schweiz (2%) und Österreich (2%) werden die geringsten Trefferquoten gemessen. Durch den Einsatz des Onomastik-Verfahrens wird das Ausmaß des Integrationsfortschrittes für Zuwanderer und ihrer Nachkommen aus Herkunftsländern mit bedeutendem (Spät-)Aussiedlerzustrom unterschätzt. Ursache hierfür dürfte die nicht vollständige Identifizierung der Teilgruppe der (Spät)Aussiedler sein, die insbesondere hinsichtlich Sprache, Identifikation mit Deutschland und sozialer Einbettung besser integriert sind. Bei den anderen untersuchten Ländern wird hingegen die soziale und strukturelle Integrationsdimension durch den Einsatz des Onomastik-Verfahrens überschätzt. Die Suche nach den Gründen für falsche Zuordnungen oder unvollständige Identifizierung von Teilgruppen legt offen, dass für die Hälfte aller Fehler ein vollständig deutschsprachiger Name der Person mit Migrationshintergrund (durch deutschsprachiges Ausland oder deutsche Minderheiten) eine plausible Erklärung darstellt.

Suggested Citation

  • Elisabeth Liebau & Andreas Humpert & Klaus Schneiderheinze, 2018. "Wie gut funktioniert das Onomastik-Verfahren? Ein Test am Beispiel des SOEP-Datensatzes," SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research 976, DIW Berlin, The German Socio-Economic Panel (SOEP).
    • Handle: RePEc:diw:diwsop:diw_sp976
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.595744.de/diw_sp0976.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Jürgen Schupp & Gert G. Wagner, 1995. "Die Zuwanderer-Stichprobe des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP)," Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung / Quarterly Journal of Economic Research, DIW Berlin, German Institute for Economic Research, vol. 64(1), pages 16-25.
    2. Schnell Rainer & Trappmann Mark & Gramlich Tobias, 2014. "A Study of Assimilation Bias in Name-Based Sampling of Migrants," Journal of Official Statistics, Sciendo, vol. 30(2), pages 1-19, June.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Jacobsen, Jannes & Krieger, Magdalena & Schikora, Felicitas & Schupp, Jürgen, 2021. "Growing Potentials for Migration Research using the German Socio-Economic Panel Study," EconStor Open Access Articles and Book Chapters, ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, vol. 241(4), pages 527-549.
    2. Dollmann Jörg & Mayer Sabrina Jasmin & Lietz Almuth & Siegel Madeleine & Köhler Jonas, 2023. "DeZIM.panel – Data for Germany’s Post-Migrant Society," Journal of Economics and Statistics (Jahrbuecher fuer Nationaloekonomie und Statistik), De Gruyter, vol. 243(1), pages 93-108, February.
    3. Anna-Maria Balbach, 2018. "Die Scrabble-Score-Methode zur Messung sprachlicher Komplexität – Ein Test anhand von 90.000 Rufnamen aus dem SOEP," SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research 990, DIW Berlin, The German Socio-Economic Panel (SOEP).

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Schupp, Jürgen, 2009. "25 Jahre Sozio-oekonomisches Panel - ein Infrastrukturprojekt der empirischen Sozial- und Wirtschaftsforschung in Deutschland," EconStor Open Access Articles and Book Chapters, ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, vol. 38(5), pages 350-357.
    2. Martin Kroh & Martin Spieß, 2005. "Documentation of Sample Sizes and Panel Attrition in the German Socio Economic Panel (SOEP) 1984 - 2004," Data Documentation 6, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    3. Markus Pannenberg, 1997. "Documentation of Sample Sizes and Panel Attrition in the German Socio Economic Panel (GSOEP) (1984 until 1996)," Discussion Papers of DIW Berlin 150, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    4. SOEP Group, 2001. "The German Socio-Economic Panel (GSOEP) after More than 15 Years: Overview," Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung / Quarterly Journal of Economic Research, DIW Berlin, German Institute for Economic Research, vol. 70(1), pages 7-14.
    5. Martin Kroh & Martin Spieß, 2006. "Documentation of Sample Sizes and Panel Attrition in the German Socio Economic Panel (SOEP) (1984 until 2005)," Data Documentation 15, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    6. Jacobsen Jannes & Krieger Magdalena & Schikora Felicitas & Schupp Jürgen, 2021. "Growing Potentials for Migration Research using the German Socio-Economic Panel Study," Journal of Economics and Statistics (Jahrbuecher fuer Nationaloekonomie und Statistik), De Gruyter, vol. 241(4), pages 527-549, August.
    7. Martin Spieß & Martin Kroh, 2008. "Documentation of Sample Sizes and Panel Attrition in the German Socio Economic Panel (SOEP) (1984 until 2006)," Data Documentation 27, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    8. Martin Spieß & Martin Kroh, 2004. "Documentation of Sample Sizes and Panel Attrition in the German Socio Economic Panel (SOEP) 1984 - 2003," Data Documentation 1, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    9. Jörg-Peter Schräpler & Gert Wagner, 1999. "Das "Interviewer-Panel" des Sozio-oekonomischen Panels: Darstellung und ausgewählte Analysen," Discussion Papers of DIW Berlin 184, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    10. Marcel Erlinghagen, 1999. "Zur Dynamik von Erwerbstätigkeit und ehrenamtlichen Engagement in Deutschland," Discussion Papers of DIW Berlin 190, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    11. Heike Solga, 2001. "Longitudinal Surveys and the Study of Occupational Mobility: Panel and Retrospective Design in Comparison," Quality & Quantity: International Journal of Methodology, Springer, vol. 35(3), pages 291-309, August.
    12. Martin Kroh, 2010. "Documentation of Sample Sizes and Panel Attrition in the German Socio Economic Panel (SOEP) (1984 until 2009)," Data Documentation 50, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    13. Martin Kroh & Martin Spieß, 2008. "Documentation of Sample Sizes and Panel Attrition in the German Socio Economic Panel (SOEP) (1984 until 2007)," Data Documentation 39, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    14. Joachim R. Frick & Gert G. Wagner, 1996. "Zur sozio-ökonomischen Lage von Zuwanderern in West-Deutschland," Discussion Papers of DIW Berlin 140, DIW Berlin, German Institute for Economic Research.
    15. Projektgruppe Sozio-ökonomisches Panel, 1995. "Das Sozio-oekonomische Panel (SOEP) im Jahre 1994," Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung / Quarterly Journal of Economic Research, DIW Berlin, German Institute for Economic Research, vol. 64(1), pages 5-15.

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:diw:diwsop:diw_sp976. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: Bibliothek (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/sodiwde.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.