Building coalitions in a nascent subsystem: Investigating beliefs and policy preferences in Ugandan pesticide policy

Many political actors lack the power or competencies to impact policy outputs and outcomes on their own. This is why they join forces to multiply their impact. Following the advocacy coalition framework, they do so based on joint beliefs and shared policy preferences. Therefore, to understand cooperation or conflict among political actors, including the potential for policy compromises or stalemates, it seems crucial to know the allies and opponents in a political subsystem. Although many studies have investigated advocacy coalitions of like‐minded actors in various political subsystems and policy fields around the globe, not much is known about the dynamics at the origin of joint belief or common preference building. In this context, we ask: How and when do actors develop similar beliefs and joint policy preferences with others in a political subsystem? To answer this question, we investigate the early stage of policy making—a so‐called nascent subsystem—when a new issue arrives on the political agenda. We argue that it is at this stage that actors start developing joint beliefs and identifying their allies. We use expert interviews and survey data to investigate pesticide regulation, a new topic on Uganda's political agenda. We conducted a three‐step approach and selected the types of beliefs and preferences that mattered in a nascent policy setting. We then presented an extensive list of possible regulatory instruments to the stakeholders and selected those evaluated as the most relevant or conflictive. Based on this selection, we calculated belief and preference similarity and clustering to identify groups of like‐minded actors. Finally, via regression analysis, we show that joint beliefs are the result of either trust or a similar problem perception, depending on whether the actor is part of a more or less developed belief cluster. Muchos actores políticos carecen del poder o las competencias para impactar los productos y resultados de las políticas por sí mismos. Por eso unen fuerzas para multiplicar su impacto. Siguiendo el marco de la coalición de defensa, lo hacen sobre la base de creencias conjuntas y preferencias políticas compartidas. Por lo tanto, para comprender la cooperación o el conflicto entre los actores políticos, incluido el potencial de compromisos políticos o estancamientos, parece crucial conocer a los aliados y oponentes en un subsistema político. Aunque muchos estudios han investigado coaliciones de defensa de actores con ideas afines en varios subsistemas políticos y campos de políticas en todo el mundo, no se sabe mucho sobre la dinámica en el origen de la construcción de creencias conjuntas o preferencias comunes. En este contexto, nos preguntamos: ¿Cómo y cuándo desarrollan los actores creencias similares y preferencias políticas conjuntas con otros en un subsistema político? Para responder a esta pregunta, investigamos la etapa inicial de la formulación de políticas, el llamado subsistema naciente, cuando llega un nuevo tema a la agenda política. Argumentamos que es en esta etapa que los actores comienzan a desarrollar creencias conjuntas e identifican a sus aliados. Usamos entrevistas a expertos y datos de encuestas para investigar la regulación de pesticidas, un tema nuevo en la agenda política de Uganda. Llevamos a cabo un enfoque de tres pasos y seleccionamos los tipos de creencias y preferencias que importaban en un entorno de política incipiente. Luego presentamos una extensa lista de posibles instrumentos regulatorios a las partes interesadas y seleccionamos aquellos evaluados como los más relevantes o conflictivos. Con base en esta selección, calculamos la similitud y el agrupamiento de creencias y preferencias para identificar grupos de actores con ideas afines. Finalmente, a través del análisis de regresión, mostramos que las creencias conjuntas son el resultado de la confianza o de una percepción similar del problema, dependiendo de si el actor es parte de un grupo de creencias más o menos desarrollado. 许多政治行动者缺乏用于影响政策产出和结果的权力或能力。这解释了为何其联手以扩大影响力。根据倡导联盟框架，政治行动者基于共同的信念和政策偏好加以联手。因此，为了理解政治行动者之间的合作或冲突(包括政策妥协或僵局的可能性)，了解政治子系统中的盟友和对手一事似乎至关重要。尽管许多研究调查了全球不同政治子系统和政策领域中由志同道合的行动者组成的倡导联盟，但研究不足的是，共同信念或共同偏好建立的来源动态。我们在该情境下提出一个问题:行动者如何以及何时与政治子系统中的其他行动者发展相似的信念和共同的政策偏好?为回答这一问题，我们调查了政策制定的早期阶段(所谓的新生子系统)，即当一个新问题出现在政治议程的阶段。我们论证认为，行动者在该阶段开始形成共同的信念并确定其盟友。我们使用专家访谈和调查数据来研究农药监管，这是乌干达政治议程中的一个新话题。我们采用了由三步骤组成的方法，并选择了在新生政策背景中具有重要性的信念和偏好类型。我们随后向利益攸关方展示了一份广泛的监管工具清单，并选择了那些被评估为最相关或最具冲突性的监管工具。基于这一选择，我们计算了信念和偏好的相似性和聚类，以识别志同道合的行动者团体。最后，通过回归分析，我们表明，共同信念是信任或类似问题感知的结果，这取决于行动者是否属于有一定发展程度的信念群集的一部分。.