Coase Theorem and the Taiwan Strait Conflict

The idea of a single‐owner who owns the opposing interests of a dispute has been suggested in the literature to make the Coase Theorem operational in resolving dispute. This paper points out that the idea implicitly assumes the existence of an overriding authority, e.g., the Courts, to implement the solution. When such an overriding authority does not exist, a different rationale must be employed to make the single‐owner apparatus work. This insight is explored and then applied to help resolve the Taiwan Strait Conflict. Specifically, a ‘One China, Two Republics’ policy is proposed and its implications illustrated. In der ökonomischen Literatur wurde die Idee vorgebracht, das Coase Theorem für die Lösung von Konflikten nutzbar zu machen, indem die widerstreitenden Interessen einem einzigen Eigentümer übertragen werden. Im vorliegenden Aufsatz wird aufgezeigt, dass diese Idee die Existenz einer übergeordneten Autorität voraussetzt, z.B. ein Gericht, die dies durchsetzen kann. Wenn es keine solche Autorität gibt, muss das Prinzip des einzigen Besitzers auf andere Weise umgesetzt werden. Dieser Gedanke wird hier erforscht und auf den Taiwan‐Strasse‐Konflikt angewandt. Insbesondere wird eine Politik des ‘ein China, zwei Republiken’ vorgeschlagen. Auch werden deren Implikationen aufgezeigt. L'idée d'un propriétaire unique qui possède les intérêts s'opposant dans un conflit a été proposée dans la littérature afin de rendre le théorème de Coase applicable à la solution de conflits. Cet article montre que cette idée présuppose l'existence d'une autorité suprême, p.ex. un tribunal, pour imposer la solution. Si une telle autorité n'existe pas, une autre solution doit être trouvée pour faire fonctionner le principe du propriétaire unique. Ceci est examiné et appliqué au conflit du détroit de Taiwan. En particulier, nous proposons une politique ‘une Chine, deux Républiques’, dont les implications sont illustrées.