Private or public: debating the meaning of tenure legalization

Hernando de Soto’s book The mystery of capital has renewed debate about illegality in low–income housing in Latin America, Asia and Africa. De Soto and others argue that property titles provide the poor with collateral for loans to improve their housing or set up a business. Critics argue that incorporation into the formal market will displace the original inhabitants. In this article I analyse these debates about legalization as expressions of the dualisms that have shaped western thought. The relation between legal and illegal can be understood as a variant of the public/private dichotomy. Challenging the opposition of legal to illegal, I argue that the difference between them is not as great as the proponents of legalization assume. This questions the efficacy of legalization as an engine of change. In Mexico, the beneficiaries of legalization have little interest in formal credit, preferring loans from friends or relatives, and legalization does not lead to displacement. The failure of theories about legalization to predict the outcome is a product of their reliance on dualistic thinking and of the exclusion of the private from their accounts of the process. Le livre d’Hernando de Soto, The mystery of capital, a relancé le débat sur l’illégalité de l’habitat à faible revenu en Amérique latine, Asie et Afrique. Selon de Soto et d’autres, les titres de propriété procurent aux pauvres une garantie pour emprunter afin d’améliorer leur logement ou de créer une entreprise. Les opposants affirment qu’une intégration au marché officiel déplacerait les habitants d’origine. L’article analyse ces débats sur la légalisation en tant qu’expressions des dualismes qui ont façonné la pensée occidentale. On peut appréhender la relation entre le légal et l’illégal comme une variante de la dichotomie public–privé. En contestant l’opposition légal–illégal, on peut affirmer que la différence n’est pas aussi importante que le supposent les partisans de la légalisation, ce qui remet en cause l’efficacité de celle–ci en tant que moteur de changement. Au Mexique, les bénéficiaires de la légalisation s’intéressent peu au crédit officiel, préférant les prêts entre amis ou parents, et cette légalisation ne provoque pas de déplacement. Les théories sur la légalisation ont échoué dans leur prédiction des résultats, car elles s’appuient sur une réflexion dualiste et excluent le privé de leur évaluation du processus.