IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/rsw/rswwps/rswwps259.html
   My bibliography  Save this paper

Ethikbegutachtung in der sozial- und kulturwissenschaftlichen Forschung? Ein Debattenbeitrag aus soziologischer und ethnologisch Sicht

Author

Listed:
  • Hella von Unger
  • Hansjörg Dilger
  • Michael Schönhuth

Abstract

Forschungsethik wird in den deutschsprachigen Sozial- und Kulturwissenschaften zunehmend zum Thema. Zum einen reflektieren empirisch Forschende vermehrt ethische Fragen, die sich in ihrer Forschungspraxis stellen. Zum anderen wird auf wissenschaftspolitischer Ebene diskutiert, Ethics Reviews, d.h. Begutachtungen von Forschungsvorhaben durch Ethikkommissionen, nun auch in der sozial- und kulturwissenschaftlichen Forschung in Deutschlandverstärkt einzuführen. Dies ist unter anderem darauf zurückzuführen, dass Forschende, die in englischsprachigen Journals publizieren oder internationale Fördermittel einwerben möchten, zunehmend aufgefordert sind, eine ethische Unbedenklichkeitsbescheinigung bezüglich ihrer empirischen Forschung vorzulegen. Ethics Reviews sind international insbesondere im angloamerikanischen Sprachraum üblich, werden dort jedoch durch qualitativ Forschende teilweise scharf kritisiert. Im Mittelpunkt der Kritik stehen neben dem hohen bürokratischen Aufwand vor allem die mangelnde Passfähigkeit der Prinzipien und Prüfverfahren für die qualitative Forschung und die negativen Folgen der institutionalisierten Prüfverfahren für die Freiheit, Qualität und methodologische Vielfalt sozial- und kulturwissenschaftlicher Forschung. Wie lassen sich vor diesem Hintergrund die aktuellen Entwicklungen in Deutschland einschätzen? Anlässlich eines interdisziplinären Symposiums zum Thema "Forschungsethik und ethnografische Feldforschung" kommentieren wir die Entwicklungen in Deutschland aus ethnologischer und soziologischer Perspektive. Wir sprechen uns für eine institutionelle Verankerung des Themas aus und unterstützen die Entwicklung von Strukturen der forschungsethischen Begutachtung, sofern diese freiwillig bleiben und die methodische Vielfalt der Sozial- und Kulturwissenschaften sowie die Besonderheiten ethnografischer und explorativer Studien angemessen berücksichtigen. Aus der Perspektive qualitativ Forschender kommt der Förderung methodologischer und forschungsethischer Reflexivität in Forschung und Lehre jedoch grundsätzlich weit höhere Relevanz zu als der Einrichtung von institutionalisierten Begutachtungsverfahren.

Suggested Citation

  • Hella von Unger & Hansjörg Dilger & Michael Schönhuth, 2016. "Ethikbegutachtung in der sozial- und kulturwissenschaftlichen Forschung? Ein Debattenbeitrag aus soziologischer und ethnologisch Sicht," RatSWD Working Papers 259, German Data Forum (RatSWD).
  • Handle: RePEc:rsw:rswwps:rswwps259
    DOI: https://doi.org/10.17620/02671.17
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.konsortswd.de/wp-content/uploads/RatSWD_WP_259.pdf
    Download Restriction: no

    File URL: https://libkey.io/https://doi.org/10.17620/02671.17?utm_source=ideas
    LibKey link: if access is restricted and if your library uses this service, LibKey will redirect you to where you can use your library subscription to access this item
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Hella von Unger & Dagmar Simon, 2016. "Ethikkommissionen in den Sozialwissenschaften - Historische Entwicklungen und Internationale Kontroversen," RatSWD Working Papers 253, German Data Forum (RatSWD).
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Michael Weinhardt, 2021. "Big Data: Some Ethical Concerns for the Social Sciences," Social Sciences, MDPI, vol. 10(2), pages 1-14, January.
    2. Doris Bambey & Louise Corti & Michael Diepenbroek & Heidemarie Hanekop & Betina Hollstein & Sabine Imeri & Hubert Knoblauch & Susanne Kretzer & Christian Meier zu Verl & Christian Meyer & Alexia Meyer, 2018. "Archivierung und Zugang zu Qualitativen Daten," RatSWD Working Papers 267, German Data Forum (RatSWD).

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Katrin Schaar, 2016. "What is important for Data Protection in science in the future? General and specific changes in data protection for scientific use resulting from the EU General Data Protection Regulation," RatSWD Working Papers 258, German Data Forum (RatSWD).
    2. Katrin Schaar, 2017. "Die informierte Einwilligung als Voraussetzung für die (Nach-)nutzung von Forschungsdaten - Beitrag zur Standardisierung von Einwilligungserklärungen im Forschungsbereich unter Einbeziehung der Vorgab," RatSWD Working Papers 264, German Data Forum (RatSWD).
    3. Doris Bambey & Louise Corti & Michael Diepenbroek & Heidemarie Hanekop & Betina Hollstein & Sabine Imeri & Hubert Knoblauch & Susanne Kretzer & Christian Meier zu Verl & Christian Meyer & Alexia Meyer, 2018. "Archivierung und Zugang zu Qualitativen Daten," RatSWD Working Papers 267, German Data Forum (RatSWD).

    More about this item

    Keywords

    research ethics; forschungsethik; Ethikkommissionen; Ethnografie; Ethnologie; Forschungsethik; informierte Einwilligung; Soziologie;
    All these keywords.

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:rsw:rswwps:rswwps259. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: RatSWD (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/rtswdde.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.