Do Clients Get What They Pay For? Evidence from Auditor and Engagement Fee Premiums

Despite the intuitive appeal, prior research finds mixed evidence on whether higher audit fees translate to superior audit quality. Under the assumption that product differentiation between auditors is based, in large part, on the level of financial statement assurance, we propose more refined measures of excess audit fees that separate auditor premiums from other fee premiums. Consistent with our conjecture, we identify significant variation in audit pricing across auditors (i.e., auditor premiums) that relates positively to audit quality. Conversely, we find no evidence that higher engagement‐specific fee premiums (i.e., fee model residuals) are positively related to proxies for audit quality. Additional tests indicate that our results do not simply reflect premiums attributable to auditor characteristics evaluated in prior research (e.g., Big 4 membership, office size, and industry expertise). In fact, our findings suggest that the positive association between auditor premiums and audit quality is better captured at the auditor level than it is at the auditor “tier,” office, auditor‐industry, or engagement levels. In sum, our results suggest that auditors charging higher fees, on average, deliver superior levels of financial statement assurance, but engagement‐specific fee premiums do not reflect quality‐enhancing audit effort. These contrasting results provide a possible explanation for the mixed findings in prior research. Les clients obtiennent‐ils ce pour quoi ils paient ? Données relatives aux majorations d'honoraires d'audit et de mission Malgré l'intérêt spontané qu'ils suscitent, les résultats des précédentes études ne sont pas concluants en ce qui concerne l'association entre honoraires d'audit plus élevés et qualité d'audit supérieure. En posant l'hypothèse que la différenciation du produit offert par les auditeurs repose, en grande partie, sur le niveau de certification des états financiers, les auteurs proposent des mesures plus raffinées des honoraires d'audit excédentaires établissant la distinction entre les majorations des honoraires versés aux différents auditeurs et les majorations d'autres honoraires. Conformément à leurs prédictions, les auteurs relèvent un écart important dans les prix des services d'audit pratiqués par les auditeurs (soit les majorations d'honoraires d'audit), écart qui affiche un lien positif avec la qualité de l'audit. Inversement, ils ne relèvent aucune donnée permettant d'affirmer que les majorations d'honoraires plus importantes afférentes à d'autres travaux propres à la mission (c'est‐à‐dire les honoraires résiduels du modèle) ont un lien positif avec les indicateurs de la qualité de l'audit. Des tests supplémentaires révèlent que les résultats obtenus ne reflètent pas simplement les majorations attribuables aux caractéristiques de l'auditeur évaluées dans de précédentes études (par exemple, l'appartenance aux Quatre Grands, la taille du bureau et l'expérience sectorielle). En fait, les constatations des auteurs semblent indiquer que le lien positif entre les majorations des honoraires d'audit et la qualité de l'audit est mieux saisi au niveau de l'auditeur qu'il ne l'est aux niveaux du « rang » auquel il appartient, du bureau, du secteur de spécialisation ou de la mission. En résumé, les résultats de l’étude laissent croire que les auditeurs qui demandent des honoraires plus élevés procurent, en moyenne, des niveaux supérieurs d'assurance à l’égard des états financiers, mais que les majorations d'honoraires afférentes à d'autres travaux propres à la mission ne reflètent pas le déploiement d'un effort propre à accroître la qualité du travail. Ces différences de résultats fournissent une explication possible des constatations mitigées des études antérieures.