Framing Contests and Policy Conflicts over Gas Pipelines

This paper compares and contrasts high‐conflict policy debates over the siting of three natural gas pipeline projects at different decision stages of the siting process. This paper draws on over 600 newspaper articles spanning 3 years, analyzed through Discourse Network Analysis. Drawing from the Advocacy Coalition Framework and Policy Conflict framework, this paper finds that actor framing of opposing policy beliefs involves more indirect than direct confrontations, with statements in the media waxing and waning over time. Opponents of the pipelines more often explicitly argue against pipelines, while also using a broad range of conceptual arguments, whereas proponents more often couch their arguments around the economic benefits of pipelines and use fewer conceptual frames overall. We also find evidence that opposing coalitions use similar framing across different decision contexts. This paper concludes with a commentary on the status and contributions of this paper to the study of policy conflicts and next steps in advancing similar research agendas. 建构有关天然气管道的竞争和政策冲突 本文对比了引起激烈争论的政策辩论，辩论关于三大天然气管道项目在选址过程不同决策阶段间的选址情况。本文借鉴了三年内使用话语网络分析的600多篇报纸文章。通过利用倡议联盟框架和政策冲突框架，本文发现，行动者对相反的政策信仰的建构涉及更多间接对抗，而不是直接对抗，行动者的媒体言论随时间推移而不断起伏。管道修建反对方更常明确提出这一主张，同时使用一系列概念论点，而管道修建支持方则更常将论点围绕经济利益展开，并整体而言使用较少的理论框架。我们还发现证据，认为反对联盟在不同决策背景下使用相似框架。结论评价了本文对政策冲突研究的重要程度和贡献，以及推进相似研究议程的后续步骤。 Concursos de marcos y conflictos de políticas sobre gasoductos Este documento compara y contrasta los debates de políticas de alto conflicto sobre la ubicación de tres proyectos de gasoductos de gas natural en diferentes etapas de decisión del proceso de ubicación. Este documento se basa en más de 600 artículos de periódicos que abarcan 3 años, analizados a través de Discourse Network Analysis. A partir del marco de la Coalición de Defensa y el marco de Conflicto de Políticas, este documento encuentra que la formulación de las creencias políticas opuestas por parte de los actores implica confrontaciones más indirectas que directas, con declaraciones en los medios que aumentan y disminuyen con el tiempo. Los opositores de las tuberías argumentan más a menudo explícitamente en contra de las tuberías, al tiempo que usan una amplia gama de argumentos conceptuales, mientras que los defensores suelen expresar sus argumentos sobre los beneficios económicos de las tuberías y usan menos marcos conceptuales en general. También encontramos evidencia de que las coaliciones opuestas utilizan un marco similar en diferentes contextos de decisión. Este documento concluye con un comentario sobre el estado y las contribuciones de este documento al estudio de los conflictos de políticas y los próximos pasos para avanzar en agendas de investigación similares.