IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/a/bla/eurcho/v17y2018i2p30-37.html
   My bibliography  Save this article

Brexit and Fisheries: A Question of Conflicting Expectations

Author

Listed:
  • Bertrand Le Gallic
  • Simon Mardle
  • Sébastien Metz

Abstract

The UK fishing sector has been under the spotlight since the beginning of the Brexit debate. Political commentators claimed that up to 90 per cent of British fishers supported Brexit as they considered the UK was disadvantaged compared to other EU Member States. Their main grudge is about the equal access that all Member States have had to all EU waters – with the exception of territorial waters, up to 12 nautical miles from the coast – since the formal inception of the Common Fisheries Policy (CFP) in 1983. Combined with what they perceive to be an unbalanced allocation of fishing quotas, this legal framework is thought by the UK fishing industry to be the main reason for the poor management of EU fisheries, which could be terminated following Brexit thus regaining the UK's status as an independent coastal state. The key issue addressed in this article is the possible reallocation of fishing opportunities within British waters. It outlines the current allocation system and summarises the views of major stakeholders. This is complex as historical fishing rights may or may not be acknowledged but it remains that the UK fishing industry needs access to EU markets and EU labour to bring the fish to value. Le secteur de la pêche au Royaume‐Uni a été sous les projecteurs depuis le début du débat sur le Brexit. Les commentateurs politiques ont affirmé que jusqu’à 90% des pêcheurs britanniques soutenaient le Brexit car ils considéraient que le Royaume‐Uni était désavantagé par rapport aux autres États membres de l'Union européenne. Leur principale préoccupation concerne l’égalité d'accès de tous les États membres à toutes les eaux de l'Union européenne ‐ à l'exception des eaux territoriales, jusqu’à 12 milles marins de la côte ‐ depuis la création officielle de la Politique commune de la pêche (PCP) en 1983. Ajouté à ce qu'ils perçoivent comme une répartition déséquilibrée des quotas de pêche, ce cadre juridique est considéré par l'industrie de la pêche au Royaume‐Uni comme la principale raison de la mauvaise gestion des pêcheries de l'Union européenne, qui pourrait être supprimée après le Brexit, permettant ainsi au Royaume‐Uni de récupérer son statut d’État côtier indépendant. La question clé abordée dans cet article est la réallocation possible des droits de pêche dans les eaux britanniques. Il décrit le système de répartition actuel et résume les points de vue des principales parties prenantes. Cette question est complexe car les droits de pêche historiques peuvent être reconnus ou non, mais il reste que l'industrie de la pêche britannique a besoin d'accéder aux marchés et aux travailleurs de l'Union européenne pour valoriser le poisson. Der Fischereisektor des Vereinigten Königreichs steht seit Beginn der Brexit‐Debatte im Blickpunkt. Politische Beobachter behaupteten, dass bis zu 90 Prozent der Fischer des Vereinigten Königreichs den Brexit unterstützten, da ihrer Ansicht nach das Vereinigte Königreich im Vergleich zu anderen EU‐Mitgliedstaaten benachteiligt war. Ihr größter Unmut richtet sich gegen den gleichberechtigten Zugang aller Mitgliedstaaten zu allen Gewässern der EU seit der Einführung der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) im Jahr 1983, mit Ausnahme der Hoheitsgewässer, die bis zu 12 Seemeilen vor der Küste liegen. Dieser Rechtsrahmen zusammen mit einer ihrer Meinung nach unausgewogenen Zuteilung von Fangquoten wird vom Fischereisektor des Vereinigten Königreichs als Hauptgrund für das schlechte Management der EU‐Fischerei angesehen. Das könnte nach dem Brexit beendet werden, wodurch das Vereinigte Königreich seinen Status als unabhängiger Küstenstaat wiedererlangt. Im Mittelpunkt des vorliegenden Beitrags steht die mögliche Neuzuweisung von Fangmöglichkeiten in britischen Gewässern. Es wird das derzeitige Zuteilungssystem skizziert und die Ansichten wichtiger Interessengruppen zusammengefasst. Dies ist durchaus komplex, da historische Fangrechte anerkannt werden können oder auch nicht. Allerdings bleibt es dabei, dass der Fischereisektor des Vereinigten Königreichs Zugang zu den EU‐Märkten und EU‐Arbeitskräften benötigt, um Gewinne zu erzielen.

Suggested Citation

  • Bertrand Le Gallic & Simon Mardle & Sébastien Metz, 2018. "Brexit and Fisheries: A Question of Conflicting Expectations," EuroChoices, The Agricultural Economics Society, vol. 17(2), pages 30-37, August.
  • Handle: RePEc:bla:eurcho:v:17:y:2018:i:2:p:30-37
    DOI: 10.1111/1746-692X.12200
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://doi.org/10.1111/1746-692X.12200
    Download Restriction: no

    File URL: https://libkey.io/10.1111/1746-692X.12200?utm_source=ideas
    LibKey link: if access is restricted and if your library uses this service, LibKey will redirect you to where you can use your library subscription to access this item
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Hatcher, Aaron & Frere, Julian & Pascoe, Sean & Robinson, Kate, 2002. ""Quota-hopping" and the foreign ownership of UK fishing vessels," Marine Policy, Elsevier, vol. 26(1), pages 1-11, January.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. John Davis, 2020. "EU‐UK Brexit Negotiations, Covid‐19 and Key Roles for Economists," EuroChoices, The Agricultural Economics Society, vol. 19(1), pages 3-3, April.

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Manuel Pacheco Coelho & José António Filipe & Manuel Alberto Ferreira, 2011. "Rights Based Management and the Reform of the Common Fisheries Policy: The Debate," International Journal of Finance, Insurance and Risk Management, International Journal of Finance, Insurance and Risk Management, vol. 1(1), pages 1-16.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:bla:eurcho:v:17:y:2018:i:2:p:30-37. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: Wiley Content Delivery (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/eaaeeea.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.