On the marketization of the academic review process. (VF) Sur la marchandisation du processus de referee des revues académiques

(VA)Pressure to change the academic reviewing system is growing. We discuss two groups of proposals that introducing market mechanisms. First, Prüfer and Zetland (2009), based on Havrilesky (1975), create an auction system: manuscripts are submitted and auctioned to editors in “academic dollars”, while citations earn credits for authors. Second, Fox and Petchey (2010), after Riyanto and Yetkiner (2002), create a “PubCred” currency, in which referees are paid and can then pay for their own submissions, while Aarssen (2008) and White and Ernest (2010) introduce hard cash remuneration for reviewers. These systems would adversely affect editors, referees, and authors alike, and would soon prove economically unworkable. (VF) : La pression pour changer le système de referee des revues académiques augmente. Nous discutons deux groupes de propositions qui introduisent des mécanismes de marché. Tout d'abord, Prüfer et Zetland (2009) proposent, en se basant sur Havrilesky (1975), de créer un système de vente aux enchères : les manuscrits sont soumis et achetés aux enchères par les éditeurs des revues “dollars académiques”, tandis que les citations rapportent des crédits aux auteurs. Deuxièmement, Fox et Petchey (2010), après Riyanto et Yetkiner (2002), proposent de créer une monnaie, le “PubCred”, dans lequel les referees sont payés et peuvent ensuite payer pour leurs propres soumissions, tandis que Aarssen (2008) et Blanc et Ernest (2010) introduisent une rémunération en espèces pour leurs auteurs. Nous montrons que ces systèmes seraient susceptibles de compromettre les éditeurs, les arbitres, et aussi les auteurs, et bientôt s'avérer économiquement irréalisable.