Auditing quality, signaling, and underwriting contracts

. This paper examines the interaction between the signaling and agency aspects of a new issue process, The issuing firm can signal its private information by the choice of an auditor. It also employs an investment banker who is better informed about the market demand for the issue and whose actions in selling the new equity securities are unobservable, In this framework the firm's benefits from signaling depend greatly on the time at which its investment banker acquires his private information, If the banker receives a private signal after signing a binding underwriting contract all asymmetric information problems are resolved via a first best agreement that facilitates a separating equilibrium, Under this scenario the issuer's choice of a higher quality auditor induces the banker to exert more effort in selling the issue and to set a higher offer price. The issuer's signaling opportunities are limited when the banker possesses private information prior to contracting. In this case an inefficient underwriting contract is signed in which the offer price is set below the first†best level. While a choice of a higher quality auditor induces a higher offer price and greater proceeds, it also results in a larger informational premium for the investment banker. Considering the incentive effect and the cost of a high quality auditor the issuer may decide not to signal if the latter is too high. Résumé. L'auteur étudie l'interaction entre l'aspect indicatif et l'aspect relatif au mandat d'une nouvelle émission de titres. L'entreprise qui procède à une émission de titres peut livrer certaines indications relatives à l'information privilégiée qu'elle détient par le choix d'un vérificateur. Elle a également recours à un preneur ferme qui est mieux renseigné sur l'accueil que le marché est susceptible de faire à l'émission et dont les agissements dans la vente des nouveaux titres ne sont pas observables. Dans ce cadre de référence, les avantages que l'éntreprise retire des indications qu'elle livre dépendent largement du moment auquel le preneur ferme acquiert son information privilégiée. Si le preneur ferme prend connaissance de l'information privilégiée après avoir signé une convention de prise ferme irrévocable, le fait que l'éntreprise émettrice choisisse un vérificateur de qualité supérieure incite le preneur ferme à déployer davantage d'efforts dans la vente des titres et à fixer un prix d'émission plus élevé par suite de l'équilibre distinctif qui se produit. Les possibilités qu'a l'entreprise émettrice de livrer des indications sont limitées lorsque le preneur ferme possède de l'information privilégiée avant la signature de la convention. Dans ce cas, la convention de prise ferme prévoit un prix d'émission inférieur au meilleur prix possible. Bien que le choix d'un vérificateur de qualité supérieure entraîne un prix d'émission et des recettes plus élevés, il donne lieu également à une prime à l'information plus importante pour le preneur ferme. Compte tenu de l'effet incitatif et du coût d'un vérificateur de qualité supérieure, l'entreprise émettrice peut choisir de ne livrer aucune indication si elle juge ce prix trop élevé.