IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/upn/wpaper/2018-05.html
   My bibliography  Save this paper

La dynamique des SHS françaises dans le Web of Science

Author

Listed:
  • Abdelghani Maddi

    (Centre d'Economie de l'Université de Paris Nord (CEPN))

  • Aouatif De La Laurencie

    (OST, HCERES)

Abstract

Notre étude analyse la dynamique des sciences humaines et sociales (SHS) françaises dans le Web of Science (WOS), comparée à celle de quatre pays européens non anglophones, à savoir, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et les Pays-Bas. Le point de départ de notre étude est le fait que les SHS françaises semblent doublement pénalisées dans les bases de données internationales à l’instar du WOS ou de Scopus. Premièrement, ces bases de données recensent majoritairement des articles publiés dans des revues à comité de lecture (une condition pour qu’une revue soit intégrée dans ces bases de données). Or, les pratiques de publications en SHS induisent que les articles ne soient pas majoritaires (avec une certaine disparité parmi les disciplines). Secondement, les bases de données internationales contiennent un biais de surreprésentation de l’anglais au détriment des autres langues. Pour cette étude, nous avons utilisé les données issues de la base de données WOS entre 2000 et 2015. Nos premiers résultats indiquent que la dynamique de publication en SHS est très contrastée selon les pays. Certains pays présentent une dynamique très forte à l’instar de l’Espagne qui croit de façon exponentielle. La France est le pays dont le nombre d’articles en SHS progresse le moins. Pour tenter de fournir une explication à cette observation, nous avons émis deux hypothèses. La première concerne l’indicateur de spécialisation. Ce dernier permet de mesurer la part d’une discipline dans l’ensemble des publications d’un pays ; plus la part est importante, plus le pays est dit spécialisé dans la discipline en question. Notre hypothèse consiste à dire qu’étant spécialisée dans des disciplines SHS qui publient peu d’articles, la France a peu de publications recensées et est peu visible dans les bases internationales. Symétriquement, les disciplines de non spécialisation de la France publient beaucoup d’articles, et comme la France n’est pas spécialisée, elle ne sera pas bien représentée également. La seconde hypothèse est liée à la langue de publication. Selon cette hypothèse, les chercheurs français ont tendance à publier plus en leur langue nationale et peu en anglais, contrairement aux chercheurs dans les autres pays. L’analyse des types de document des disciplines de spécialisation et de non spécialisation de la France indique que la part des articles de la France est beaucoup plus élevée que celle du monde pour toutes les disciplines. Autrement dit, la France publie plus d’articles que la moyenne mondiale dans toutes les disciplines SHS qu’elle y soit spécialisée ou non. Ce résultat nous mène à poser la question suivante : Est-ce que seuls les articles français passent la barrière à l’entrée du WOS ? L’étude de la langue de publication montre que la part de l’anglais diffère selon les pays. La France présente la part de publications en anglais la plus faible. Les Pays-Bas ont la part la plus importante avec une part qui s’approche de 100%, suivis de l’Italie ayant une part qui avoisine 90%. Pour ce qui est de la dynamique, plusieurs comportements sont observés. Les Pays-Bas et l’Italie présentent une part assez stable entre 2000 et 2015. L’Allemagne et la France augmentent la part de leurs publications en anglais avec une évolution plus prononcée pour l’Allemagne. L’Espagne a un comportement assez particulier. En plus de l’augmentation des publications en anglais, L’Espagne a très fortement accru ses publications en sa langue nationale dans le WOS contrairement à la France. Les résultats sur les langues vérifient notre seconde hypothèse. La France étant le dernier pays en termes de part de publications en anglais peine à affirmer sa présence dans le WOS.

Suggested Citation

  • Abdelghani Maddi & Aouatif De La Laurencie, 2018. "La dynamique des SHS françaises dans le Web of Science," CEPN Working Papers 2018-05, Centre d'Economie de l'Université de Paris Nord.
  • Handle: RePEc:upn:wpaper:2018-05
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://cepn.univ-paris13.fr/wp-content/uploads/2018/11/DT-CEPN-2018-05.pdf
    Download Restriction: no

    File URL: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01922266/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Kuang-hua Chen & Muh-chyun Tang & Chun-mei Wang & Jieh Hsiang, 2015. "Exploring alternative metrics of scholarly performance in the social sciences and humanities in Taiwan," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 102(1), pages 97-112, January.
    2. Anne-Wil Harzing & Satu Alakangas, 2017. "Microsoft Academic: is the phoenix getting wings?," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 110(1), pages 371-383, January.
    3. Philippe Mongeon & Adèle Paul-Hus, 2016. "The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 106(1), pages 213-228, January.
    4. Anne-Wil Harzing & Satu Alakangas, 2017. "Microsoft Academic is one year old: the Phoenix is ready to leave the nest," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 112(3), pages 1887-1894, September.
    5. Waltman, Ludo, 2016. "A review of the literature on citation impact indicators," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 10(2), pages 365-391.
    6. Sven E. Hug & Martin P. Brändle, 2017. "The coverage of Microsoft Academic: analyzing the publication output of a university," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 113(3), pages 1551-1571, December.
    7. Ehsan Mohammadi & Mike Thelwall, 2013. "Assessing non-standard article impact using F1000 labels," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 97(2), pages 383-395, November.
    8. Ehsan Mohammadi & Mike Thelwall, 2014. "Mendeley readership altmetrics for the social sciences and humanities: Research evaluation and knowledge flows," Journal of the Association for Information Science & Technology, Association for Information Science & Technology, vol. 65(8), pages 1627-1638, August.
    9. Ehsan Mohammadi & Mike Thelwall & Stefanie Haustein & Vincent Larivière, 2015. "Who reads research articles? An altmetrics analysis of Mendeley user categories," Journal of the Association for Information Science & Technology, Association for Information Science & Technology, vol. 66(9), pages 1832-1846, September.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Abdelghani Maddi & Aouatif de la Laurencie, 2018. "La dynamique des SHS françaises dans le Web of Science : un manque de représentativité ou de visibilité internationale ?," Working Papers hal-01922266, HAL.
    2. Mike Thelwall, 2017. "Are Mendeley reader counts useful impact indicators in all fields?," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 113(3), pages 1721-1731, December.
    3. Thelwall, Mike, 2018. "Microsoft Academic automatic document searches: Accuracy for journal articles and suitability for citation analysis," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 12(1), pages 1-9.
    4. Sven E. Hug & Martin P. Brändle, 2017. "The coverage of Microsoft Academic: analyzing the publication output of a university," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 113(3), pages 1551-1571, December.
    5. Dunaiski, Marcel & Geldenhuys, Jaco & Visser, Willem, 2019. "On the interplay between normalisation, bias, and performance of paper impact metrics," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 13(1), pages 270-290.
    6. Mike Thelwall, 2018. "Does Microsoft Academic find early citations?," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 114(1), pages 325-334, January.
    7. Kousha, Kayvan & Thelwall, Mike, 2018. "Can Microsoft Academic help to assess the citation impact of academic books?," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 12(3), pages 972-984.
    8. Mike Thelwall & Nabeil Maflahi, 2020. "Academic collaboration rates and citation associations vary substantially between countries and fields," Journal of the Association for Information Science & Technology, Association for Information Science & Technology, vol. 71(8), pages 968-978, August.
    9. Yang, Siluo & Zheng, Mengxue & Yu, Yonghao & Wolfram, Dietmar, 2021. "Are Altmetric.com scores effective for research impact evaluation in the social sciences and humanities?," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 15(1).
    10. Thelwall, Mike, 2018. "Dimensions: A competitor to Scopus and the Web of Science?," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 12(2), pages 430-435.
    11. Anne-Wil Harzing, 2019. "Two new kids on the block: How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science?," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 120(1), pages 341-349, July.
    12. Kousha, Kayvan & Thelwall, Mike & Abdoli, Mahshid, 2018. "Can Microsoft Academic assess the early citation impact of in-press articles? A multi-discipline exploratory analysis," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 12(1), pages 287-298.
    13. Michael Thelwall, 2018. "Can Microsoft Academic be used for citation analysis of preprint archives? The case of the Social Science Research Network," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 115(2), pages 913-928, May.
    14. Robin Haunschild & Sven E. Hug & Martin P. Brändle & Lutz Bornmann, 2018. "The number of linked references of publications in Microsoft Academic in comparison with the Web of Science," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 114(1), pages 367-370, January.
    15. Alberto Martín-Martín & Mike Thelwall & Enrique Orduna-Malea & Emilio Delgado López-Cózar, 2021. "Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations’ COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 126(1), pages 871-906, January.
    16. Ortega, José Luis, 2018. "The life cycle of altmetric impact: A longitudinal study of six metrics from PlumX," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 12(3), pages 579-589.
    17. Gerson Pech & Catarina Delgado, 2020. "Percentile and stochastic-based approach to the comparison of the number of citations of articles indexed in different bibliographic databases," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 123(1), pages 223-252, April.
    18. Gordana Budimir & Sophia Rahimeh & Sameh Tamimi & Primož Južnič, 2021. "Comparison of self-citation patterns in WoS and Scopus databases based on national scientific production in Slovenia (1996–2020)," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 126(3), pages 2249-2267, March.
    19. Thelwall, Mike, 2018. "Do females create higher impact research? Scopus citations and Mendeley readers for articles from five countries," Journal of Informetrics, Elsevier, vol. 12(4), pages 1031-1041.
    20. Concepta McManus & Abilio Afonso Baeta Neves & Andrea Queiroz Maranhão & Antonio Gomes Souza Filho & Jaime Martins Santana, 2020. "International collaboration in Brazilian science: financing and impact," Scientometrics, Springer;Akadémiai Kiadó, vol. 125(3), pages 2745-2772, December.

    More about this item

    Keywords

    publications scientifiques; Web Of Science; SHS; bibliométrie; spécialisation scientifique;
    All these keywords.

    JEL classification:

    • D83 - Microeconomics - - Information, Knowledge, and Uncertainty - - - Search; Learning; Information and Knowledge; Communication; Belief; Unawareness

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:upn:wpaper:2018-05. See general information about how to correct material in RePEc.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: . General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/cep13fr.html .

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: Pascal Seppecher (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/cep13fr.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service hosted by the Research Division of the Federal Reserve Bank of St. Louis . RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.