통일의 외교안보 편익 분석 및 대주변국 통일외교 전략 (Analysis on Diplomatic and Security Benefits of Unification and Strategies for Unification)

Korean Abstract: 최근 한국 사회에서 통일대박론이 제시되어 통일에 대한 기대와 통일준비 필요성에 대한 인식이 높아져 가고 있다. 통일의 편익을 강조하는 담론은 통일의 열망을 불러일으키고 보다 나은 전략을 지향한다는 점에서 바람직한 일이다. 문제는 편익과 비용을 총체적으로 파악하는 논의를 마련하는 것인데, 최근의 경향 중 우려스러운 것은 통일의 경제적 편익을 지나치게 강조하는 경향이다. 통일은 비단 통일한국이라는 거대 공동체의 출현을 의미할 뿐 아니라, 동아시아 지정학 구도의 근본적 변화를 초래하는 만큼, 국제정치적 편익을 정교하게 인식하는 것이 필요하다. 본 연구는 경제적 편익에 치우친 논의를 벗어나 정치·사회·외교적 편익을 종합적으로 고려하고, 통일 한국의 편익 뿐 아니라 동아시아와 세계에 미치는 편익을 함께 강조하고자 한다. 한반도 통일의 국제정치적 편익은 한편으로는 통일이 되면 한국의 국제정치적 지위 및 국력에서 엄청난 편익이 된다는 논의를 포함하기도 하지만, 다른 한편으로는 한국이 강대한 통일 국가가 됨으로써 동북아 및 국제사회에도 편익이 될 수 있다는 논리를 제시하는 일이다. 이를 위해서는 주변국들과 국제사회가 한국 통일의 편익을 공유할 수 있다는 논리를 제시하는 것이 필요하다. 이러한 관점에서 현 박근혜 정부의 다양한 전략은 의미있는 성과를 보이고 있다. 즉, 남북관계에 관한 원칙은 신뢰 프로세스로 알려져 있으며 DMZ 세계평화공원, 유라시아 이니셔티브 등 9개 세부 중점과제들이 포함되어 있다. 아울러 통일과 관련해서는 드레스덴 구상을 천명한 바 있다. 이와는 별도로 동북아 평화협력 구상이 동북아 지역정책으로 제시되어 있는데 동북아 지역에 다자협력 질서를 좀 더 구체화하는 노력도 추진되고 있다. 본 논문의 연구에 근거하여 다음과 같은 전략적 지향을 고려할 필요가 있다. 첫째, 통일외교의 맥락에서 박근혜 정부의 지역전략으로서 동북아 평화협력 구상을 보다 정교화할 필요가 있다. 동북아 지역의 안보 위협을 감소시키고 현재의 불안정한 구조를 대체할 수 있는 새로운 안보 거버넌스를 창출하는데 한반도 통일이 기여할 수 있다는 것을 선명하게 증명해야 한다. 미국의 재균형 전략, 중국의 중국몽, 일본의 보통국가화 전략에 견주어 우리 정부의 국가안보전략은 남북관계 차원의 협소한 범위를 벗어날 필요가 있다. 남북관계와 대북정책도 적어도 동북아의 새로운 아키텍쳐에 대한 우리 나름의 그림을 가지고 추진되어야 한다. 그런 맥락에서 현재 절실한 것은 보다 완성도 높은 동북아 정책 구상과 한반도 통일방안의 제시이다. (후략) English Abstract: According to the "Unification Bonanza" initiative by President Park in early 2014, expectations towards unification are rising alongside the recognition that unification requires preparation. Discourse centered on unification benefits is desirable for eliciting passion for unification and seeking better strategies. However, the problem is to create claims for overall apprehension of cost and benefit. Recent trends tend to stress economic costs and benefits of unification too radically. Unification not only represents the emergence of a large-scale community which is a unified Korea, but will also cause fundamental shifts in the geopolitical constellation of North East Asia (hereafter NEA). For this reason, the costs and benefits in terms of international politics must be viewed in detail. This study seeks to move behind discussions that center on economic cost and benefit, and instead considers cost and benefit for politics, society, and diplomacy. By doing so, we emphasize not only the national benefit of unified Korea, but also for benefits of NEA and the world. While discussions on the benefits for international politics maintain the view that Korea's standing and national power in international politics will reap huge benefit, another implied logic also suggests that a strong unified Korea may benefit NEA and the international community. Hence, now is the time for suggesting the logic that neighboring countries and international society can share the benefits of Korean unification. In this aspect, the present government's diverse strategies are achieving meaningful results. The principle of inter-Korean relations is known as the 'Trust-Building Process on the Korean Peninsular', which consists of 9 main subjects including DMZ World Peace Park and Eurasia Initiative Strategy. Regarding unification, the government has declared 'Dresden Manifesto'. In addition to this, NEA Peace and Cooperation Initiative is suggested as a NEA regional policy and there is an effort to give shape to multilateral cooperation order in NEA region. Based on the diplomacy and security benefit analysis of unification for each country and region, the Korean diplomatic policy for unification ought to consider the following strategic tendencies. Firstly, in the context of unification diplomacy, NEA peace cooperation as part of President Park’s regional strategy must be made more intricate. We must clearly demonstrate to neighboring countries that a unified Korean Peninsula will decrease the regional security threat, and may well contribute to creating new security governance that replaces the current unstable structure. On par with the US rebalancing strategy, the Chinese dream, and the Japanese normalization strategy, the national security strategy of the South Korean government must be compelled to expand the limited scope of South-North Korean relations. Even when devising inter-Korean relations and policies vis-à-vis North Korea, we ought to follow a grand underpinning for a new NEA architecture, for which it is most urgent to conjure a better policy vis-à-vis NEA and to suggest ways to unify the Korean Peninsula.