IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/phu/wpaper/007.html
   My bibliography  Save this paper

Corporate-Governance-Forschung auf der Länder- und auf der Unternehmensebene: Konsequenzen und Chancen der Leitbildunvereinbarkeit

Author

Abstract

Der Beitrag unterscheidet zwischen der Corporate-Governance-Forschung auf der Länderebene und der Unternehmensebene. Die Forschung auf Länderebene betrachtet üblicherweise die CG-Charakteristika von Ländern oder Rechtsfamilien. Dagegen untersucht die Forschung auf Unternehmensebene die CG-Charakteristika von Unternehmen innerhalb eines Rechtsrahmens. Auf der Länderebene wird die Gesamtheit der CG-Komponenten als System verstanden. Die Systemperspektive besagt, dass es möglich, ja sogar wahrscheinlich ist, dass zwischen den Systemelementen Wechselwirkungen bestehen. Ganz anders auf der Unternehmensebene: Der Standardforschungsansatz berücksichtigt nur eine CG-Komponente, höchstens zwei. Ein solch kleiner Ausschnitt kann schon einfachste Formen der Zusammenhänge innerhalb der CG-Struktur eines Unternehmens nicht berücksichtigen. Offensichtlich unterscheiden sich die beiden Leitbilder nicht nur, vielmehr sind sie inkompatibel miteinander. Da die CG-Forschung auf der Länderebene größtenteils dieselben CG-Komponenten analysiert wie die CG-Forschung auf der Unternehmensebene, werden auf Länder- und Unternehmensebene identische Sachverhalte mit widersprüchlichen Leitbildern untersucht. Dieser Zustand wird im Schrifttum bislang fast überhaupt nicht problematisiert. Träfe die Sichtweise der CG-Forschung auf der Unternehmensebene zu, wäre die Systemperspektive auf der Länderebene nicht haltbar. Umgekehrt: Machte man sich die Systemperspektive zu Eigen, ist der Großteil der empirischen Forschung auf der Unternehmensebene inadäquat. Die knapp skizzierte empirische Evidenz für die Unternehmensebene ergibt keine eindeutige Antwort auf die Schlüsselfrage, ob die CG-Strukturen von Unternehmen als ein System zu verstehen sind. Aber der Verfasser tendiert zu der Auffassung, dass die Zahl der Hinweise auf signifikante Zusammenhänge zwischen CG-Komponenten zu groß ist, um sie zu ignorieren. Er plädiert deshalb für eine Neuausrichtung der CG-Forschung auf der Unternehmensebene auf den Systemgedanken. Die Neuausrichtung verspricht einen höheren Ertrag als die ungebremste Fortsetzung der Arbeit mit dem Standardforschungsansatz. Das muss für den Fall, dass sich die Systemperspektive als richtig herausstellt, nicht näher erläutert werden. Aber selbst wenn sie sich als Irrweg erwiese, könnte damit eine mögliche Ursache der uneinheitlichen Resultate auf der Unternehmensebene verworfen werden, und erhielte die CG-Forschung auf der Länderebene wesentliche neue Impulse, denn sie steht gleichfalls auf dem Prüfstand.

Suggested Citation

  • Stefan Prigge, 2008. "Corporate-Governance-Forschung auf der Länder- und auf der Unternehmensebene: Konsequenzen und Chancen der Leitbildunvereinbarkeit," Working Papers 007, Hanseatic University, Germany, Department of Economics.
  • Handle: RePEc:phu:wpaper:007
    as

    Download full text from publisher

    File URL: ftp://212.204.40.50/econ/RePEc/pdf/phu_dp_007.pdf
    Download Restriction: no

    References listed on IDEAS

    as
    1. Kritikos Alexander & Kneiding Christoph & Germelmann Claas Christian, 2009. "Demand Side Analysis of Microlending Markets in Germany," Journal of Economics and Statistics (Jahrbuecher fuer Nationaloekonomie und Statistik), De Gruyter, vol. 229(5), pages 523-543, October.
    2. N. Berger, Allen & F. Udell, Gregory, 1998. "The economics of small business finance: The roles of private equity and debt markets in the financial growth cycle," Journal of Banking & Finance, Elsevier, vol. 22(6-8), pages 613-673, August.
    3. Marianne Bitler & Alicia M. Robb & John D. Wolken, 2001. "Financial services used by small businesses: evidence from the 1998 survey of small business finances," Federal Reserve Bulletin, Board of Governors of the Federal Reserve System (U.S.), issue Apr, pages 183-205.
    4. Marco Caliendo & Alexander Kritikos, 2010. "Start-ups by the unemployed: characteristics, survival and direct employment effects," Small Business Economics, Springer, vol. 35(1), pages 71-92, July.
    5. Martin Browning & Thomas F. Crossley, 2001. "The Life-Cycle Model of Consumption and Saving," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, pages 3-22.
    6. Winborg, Joakim & Landstrom, Hans, 2001. "Financial bootstrapping in small businesses: Examining small business managers' resource acquisition behaviors," Journal of Business Venturing, Elsevier, vol. 16(3), pages 235-254, May.
    7. Naomi E. Feldman & Joel Slemrod, 2007. "Estimating tax noncompliance with evidence from unaudited tax returns," Economic Journal, Royal Economic Society, vol. 117(518), pages 327-352, March.
    8. Maria Francesca Cracolici & Miranda Cuffaro & Peter Nijkamp, 2007. "Geographical Distribution of Unemployment: An Analysis of Provincial Differences in Italy," Growth and Change, Wiley Blackwell, vol. 38(4), pages 649-670.
    9. J. William Petty & William D. Bygrave, 1993. "What Does Finance Have to Say to the Entrepreneur?," Journal of Entrepreneurial Finance, Pepperdine University, Graziadio School of Business and Management, vol. 2(2), pages 125-137, Spring.
    10. C. Praag & Peter Versloot, 2007. "What is the value of entrepreneurship? A review of recent research," Small Business Economics, Springer, vol. 29(4), pages 351-382, December.
    11. Marshall, CBE, FBA, P.J., 2003. "Proceedings of the British Academy, Volume 121, 2002 Lectures," OUP Catalogue, Oxford University Press, number 9780197263037.
    12. Marshall, CBE, FBA, P.J., 2003. "Proceedings of the British Academy, Volume 120, Biographical Memoirs of Fellows, II," OUP Catalogue, Oxford University Press, number 9780197263020.
    13. Marco Caliendo & Frank Fossen & Alexander Kritikos, 2009. "Risk attitudes of nascent entrepreneurs–new evidence from an experimentally validated survey," Small Business Economics, Springer, vol. 32(2), pages 153-167, February.
    14. Runkle, David E., 1991. "Liquidity constraints and the permanent-income hypothesis : Evidence from panel data," Journal of Monetary Economics, Elsevier, vol. 27(1), pages 73-98, February.
    15. Bruce Bradbury, 1996. "Are the Low Income Self-employed Poor?," Discussion Papers 0073, University of New South Wales, Social Policy Research Centre.
    16. J. Manrique & K. Ojah, 2004. "Credits and non-interest rate determinants of loan demand: a Spanish case study," Applied Economics, Taylor & Francis Journals, vol. 36(8), pages 781-791.
    17. Tomaso Duso, 2005. "Lobbying and regulation in a political economy: Evidence from the U.S. cellular industry," Public Choice, Springer, pages 251-276.
    18. Dietmar Harhoff & Timm Körting, 1998. "Lending Relationships in Germany: Empirical Results from Survey Data," CIG Working Papers FS IV 98-06, Wissenschaftszentrum Berlin (WZB), Research Unit: Competition and Innovation (CIG).
    19. Jonathan Crook, 2001. "The demand for household debt in the USA: evidence from the 1995 Survey of Consumer Finance," Applied Financial Economics, Taylor & Francis Journals, pages 83-91.
    20. Yilmazer, Tansel & Schrank, Holly, 2006. "Financial intermingling in small family businesses," Journal of Business Venturing, Elsevier, vol. 21(5), pages 726-751, September.
    21. Loretta J. Mester, 1997. "What's the point of credit scoring?," Business Review, Federal Reserve Bank of Philadelphia, issue Sep, pages 3-16.
    22. Olson, Patricia D. & Zuiker, Virginia S. & Danes, Sharon M. & Stafford, Kathryn & Heck, Ramona K. Z. & Duncan, Karen A., 2003. "The impact of the family and the business on family business sustainability," Journal of Business Venturing, Elsevier, vol. 18(5), pages 639-666, September.
    23. Barton H. Hamilton, 2000. "Does Entrepreneurship Pay? An Empirical Analysis of the Returns to Self-Employment," Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 108(3), pages 604-631, June.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:phu:wpaper:007. See general information about how to correct material in RePEc.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: (Frank Waldau). General contact details of provider: http://www.hanseuni.com .

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    We have no references for this item. You can help adding them by using this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service hosted by the Research Division of the Federal Reserve Bank of St. Louis . RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.