IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/lau/crdeep/00.01.html
   My bibliography  Save this paper

Définition des priorités sanitaires et rationnement. L'opinion des Suisses, des Administrateurs hospitaliers et des Départements sanitaires des Cantons

Author

Listed:
  • Gianfranco DOMENIGHETTI
  • Jenny MAGGI

Abstract

Objectifs. Le but de cette analyse est,[i] de présenter l'opinion actuelle de la population suisse sur des thèmes liés à la limitation des ressources, à la définition des priorités et au rationnement dans le secteur sanitaire, [ii] de comparer cette opinion avec celle d'autres groupes professionnellement engagés dans le secteur (administrateurs des hôpitaux et directions des Départements sanitaires des cantons) et [iii] de contribuer ainsi au démarrage d'un processus dynamique de confrontation sur les opinions afin qu'un consensus social sur les priorités puisse être mieux atteint à moyen terme. Méthodologie. Sondages par questionnaire auprès de deux échantillons représentatifs respectivement de la population suisse (N= 1000, taux de réponse 87%) et des administrateurs hospitaliers (N=250, t.r. 61%) et auprès de toutes les directions sanitaires des cantons suisses (N= 26, t.r. 85% - 69% voir page 8). Analyses. Les questions et les "études de cas" soumis touchaient aux thèmes suivant: - financement du secteur; - entités qui doivent décider les priorités; - rationnement implicite ou explicite; - choix de priorités parmi différentes prestations et services médico-sanitaires; - adhésion à quelques critères généralement retenus pour la définition de priorités de prise en charge sanitaire (âge; comportement individuel à risque; qualité de vie future; soins dont l'éfficacité est scientifiquement démontrée -EBM-; efficience, efficacité versus équité; utilité individuelle versus utilité sociale). Une comparaison des résultats suisses avec ceux observés dans d'autres pays (Grande-Bretagne et Etats-Unis) est aussi présentée. Résultats. Les divergences plus marquantes entre la population et les groupes professionnellement engagés dans le secteur concernent, notamment, la nécessité de limiter les ressources, le rôle de la politique dans la définition des priorités, l'importance relative différente attribuée à quelques prestations sanitaires (notamment: transplantations, mammographie, soins aux schizophrènes et à domicile aux personnes âgées), à l'âge comme critère de rationnement et à l'importance attribuable à l'utilité individuelle versus l'utilité sociale. L'analyse montre aussi un consensus entre les groupes pour des choix de rationnement transparents et explicites ainsi qu'une préférence claire pour l'équité lorsqu'elle concurrence l'efficience et l'efficacité. Un consensus disentable envers la pénalisation de la responsabilité causale individuelle dans la maladie est aussi mis en évidence. Conclusions. Les opinions de la population, des administrateurs et des directions politiques des cantons ne sont pas toujours consensuelles et ces trois entités ne donnent pas souvent la même importance aux divers choix et critères sous-jacents à la définition de priorités. L'avis de la population, incontournable en Suisse avec sa démocratie directe, a été probablement exprimé sans que les opinions se soient formées à travers des confrontations caractérisées par des échanges de points de vue et par des délibérations. Le processus de formation de l'opinion est un processus dynamique et évolutif. On peut donc conclure que les avis des groupes, recueillis lors de ce sondage peuvent être sensiblement modifiés par l'information et la discussion publique de la problématique du rationnement et de la définition des priorités sanitaires qui devrait avoir lieu afin d'anticiper les conséquences incontournables de la croissance de la dépense sanitaire socialisée face à la limitation des ressources.

Suggested Citation

  • Gianfranco DOMENIGHETTI & Jenny MAGGI, 2000. "Définition des priorités sanitaires et rationnement. L'opinion des Suisses, des Administrateurs hospitaliers et des Départements sanitaires des Cantons," Cahiers de Recherches Economiques du Département d'Econométrie et d'Economie politique (DEEP) 00.01, Université de Lausanne, Faculté des HEC, DEEP.
  • Handle: RePEc:lau:crdeep:00.01
    as

    Download full text from publisher

    File URL: http://www.hec.unil.ch/deep/textes/00.01.pdf
    Download Restriction: no

    References listed on IDEAS

    as
    1. Prescott, Edward C., 1986. "Theory ahead of business-cycle measurement," Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, Elsevier, vol. 25(1), pages 11-44, January.
    2. Mehra, Rajnish & Prescott, Edward C., 1985. "The equity premium: A puzzle," Journal of Monetary Economics, Elsevier, vol. 15(2), pages 145-161, March.
    3. Uhlig, Harald, 2005. "What are the effects of monetary policy on output? Results from an agnostic identification procedure," Journal of Monetary Economics, Elsevier, vol. 52(2), pages 381-419, March.
    4. Cooley, Thomas F. & Quadrini, Vincenzo, 2004. "Optimal monetary policy in a Phillips-curve world," Journal of Economic Theory, Elsevier, vol. 118(2), pages 174-208, October.
    5. Cogley, Timothy & Nason, James M, 1995. "Output Dynamics in Real-Business-Cycle Models," American Economic Review, American Economic Association, vol. 85(3), pages 492-511, June.
    6. Marvin Goodfriend & Robert King, 1997. "The New Neoclassical Synthesis and the Role of Monetary Policy," NBER Chapters,in: NBER Macroeconomics Annual 1997, Volume 12, pages 231-296 National Bureau of Economic Research, Inc.
    7. Gomes, Joao & Greenwood, Jeremy & Rebelo, Sergio, 2001. "Equilibrium unemployment," Journal of Monetary Economics, Elsevier, vol. 48(1), pages 109-152, August.
    8. Christiano, Lawrence J. & Eichenbaum, Martin & Evans, Charles L., 1999. "Monetary policy shocks: What have we learned and to what end?," Handbook of Macroeconomics,in: J. B. Taylor & M. Woodford (ed.), Handbook of Macroeconomics, edition 1, volume 1, chapter 2, pages 65-148 Elsevier.
    9. Mark Gertler & Jordi Gali & Richard Clarida, 1999. "The Science of Monetary Policy: A New Keynesian Perspective," Journal of Economic Literature, American Economic Association, vol. 37(4), pages 1661-1707, December.
    10. Christiano, Lawrence J. & Eichenbaum, Martin & Evans, Charles L., 1997. "Sticky price and limited participation models of money: A comparison," European Economic Review, Elsevier, vol. 41(6), pages 1201-1249, June.
    11. Christiano, Lawrence J. & Eichenbaum, Martin & Evans, Charles L., 1999. "Monetary policy shocks: What have we learned and to what end?," Handbook of Macroeconomics,in: J. B. Taylor & M. Woodford (ed.), Handbook of Macroeconomics, edition 1, volume 1, chapter 2, pages 65-148 Elsevier.
    12. Fabrice Collard & David de la Croix, 2000. "Gift Exchange and the Business Cycle: The Fair Wage Strikes Back," Review of Economic Dynamics, Elsevier for the Society for Economic Dynamics, vol. 3(1), pages 166-193, January.
    13. Lucas, Robert E., 1977. "Understanding business cycles," Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, Elsevier, vol. 5(1), pages 7-29, January.
    14. King, Robert G & Watson, Mark W, 1996. "Money, Prices, Interest Rates and the Business Cycle," The Review of Economics and Statistics, MIT Press, vol. 78(1), pages 35-53, February.
    15. Merz, Monika, 1995. "Search in the labor market and the real business cycle," Journal of Monetary Economics, Elsevier, vol. 36(2), pages 269-300, November.
    16. Lucas, Robert Jr., 1990. "Liquidity and interest rates," Journal of Economic Theory, Elsevier, vol. 50(2), pages 237-264, April.
    17. Gary D. Hansen & Randall Wright, 1992. "The labor market in real business cycle theory," Quarterly Review, Federal Reserve Bank of Minneapolis, issue Spr, pages 2-12.
    18. Hess, Gregory D & Shin, Kwanho, 1997. "International and Intranational Business Cycles," Oxford Review of Economic Policy, Oxford University Press, vol. 13(3), pages 93-109, Autumn.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    More about this item

    Keywords

    Health care utilization; priority setting; rationing; population; administrators; politicians; surveys; Switzerland;

    JEL classification:

    • I10 - Health, Education, and Welfare - - Health - - - General
    • I11 - Health, Education, and Welfare - - Health - - - Analysis of Health Care Markets

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:lau:crdeep:00.01. See general information about how to correct material in RePEc.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: (Gaëlle Sarda). General contact details of provider: http://edirc.repec.org/data/deelsch.html .

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    We have no references for this item. You can help adding them by using this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service hosted by the Research Division of the Federal Reserve Bank of St. Louis . RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.