Paradoxes supposés et contradictions réelles au coeur de la macroéconomie

L'article traite de certaines contradictions entre le réel et la théorie qu'il est d'usage d'appeler paradoxes dans le champ de la macroéconomie. Ce glissement sémantique n'est pas anodin, car il suggère que la chose (le réel) et son contraire (la prédiction théorique) ne sont pas incompatibles en vertu d'une explication présumée exister mais restant à découvrir. L'invocation du paradoxe conduit ainsi à asseoir la légitimité de la théorie sur la croyance qu'elle est apte à rendre compte des phénomènes observés, et non pas sur son aptitude réelle à le faire. La discussion s'appuiera sur trois exemples symptomatiques : le 'paradoxe de Feldstein et Horioka', le 'paradoxe des bulles rationnelles' et le 'paradoxe d'Ellsberg'. Dans chacun de ces exemples, le paradoxe supposé prend la forme d'affirmations contradictoires dans le champ théorique considéré. Les théoriciens se sont bien sûr évertués des décennies durant à tenter de rendre compatibles les affirmations contradictoires dans le cadre conceptuel initial ou dans une version assouplie, mais l'article montre que les paradoxes supposés ne sont 'résolus' qu'au prix d'incohérences théoriques majeures dont les effets délétères sont également examinés.