Une malédiction institutionnaliste ? Déconstruire les procès en anti-théorie adressés à trois générations d’institutionnalisme historique

Cette contribution revient sur les querelles de méthodes qui ont scandé l'histoire de la discipline économique depuis le XIXe et tout particulièrement l'institutionnalisme historique, depuis l'école historique allemande, l'institutionnalisme originel états-unien de Commons et Mitchell jusqu'à la théorie française de la régulation : Methodenstreit entre Gustav Schmoller et Carl Menger dans les années 1880 ; controverse Vining-Koopmans (Measurement without theory) dans les années 1940 et critiques en a-théorie de la théorie de la régulation (Boyer, Aglietta etc.). Dans leur réception dominante depuis les années 1950, ces querelles ont été jugées à chaque fois perdues par les institutionnalistes et leurs productions ont été stigmatisées comme anti- ou a-théoriques. La réitération de ces controverses et leur absence de cumulativité évoque une « malédiction institutionnaliste » qui se répète de génération en génération, par méconnaissance des épisodes précédents. A la différence de l'économie néoclassique, les théories issues de l'institutionnalisme historique ne visent pas à déduire des lois générales d'un système d'hypothèses a priori mais à dégager par l'enquête puis expliquer causalement des régularités situées. Les institutionnalistes battent ainsi en brèche l'idée qu'il n'est de théorie que du général, de l'universel, de l'a-historique. Les modalités de la théorisation institutionnaliste sont donc en contradiction foncière avec la vision déductive-nomologique du « faire science », empruntée à la physique et imitée par la théorie néoclassique. Ce n'est pas la théorie qui s'opposerait à l'empirie, la mise en évidence de mécanismes à la description événementielle, la déduction à l'induction : ce sont deux épistémologies de construction et de validation des théories économiques qui s'affrontent, l'une apparentée au physicalisme, l'autre au pragmatisme.