Dans un système de gouvernance polycentrique, quels sont les leviers susceptibles de fédérer durablement les acteurs du trail ?

Le trail connaît une croissance soutenue. L'augmentation significative du nombre de pratiquants s'accompagne mécaniquement d'une hausse du nombre d'événements (Buron, 2020). En France, l'étude Data Miles (Miles Republic, 2024) montre que le trail est désormais la première discipline outdoor en volume d'événements, devant le running et le triathlon. Cette dynamique de croissance s'accompagne toutefois d'un paradoxe : malgré sa reconnaissance sportive grandissante, le trail demeure marqué par une gouvernance éclatée ainsi qu'une absence de structuration unifiée à l'échelle mondiale. Contrairement à des sports plus anciennement institutionnalisés, le trail ne repose pas sur une autorité centrale unique. Plusieurs centres de pouvoir coexistent et interviennent dans la définition des règles, l'organisation des compétitions, la production des classements, la médiatisation des circuits ou encore la promotion de normes environnementales. Cette configuration invite à mobiliser le concept de gouvernance polycentrique qui, selon Ostrom (1990), est un système dans lequel plusieurs centres de décision autonomes interagissent pour gouverner un même domaine. Dans le cas du trail, cette gouvernance polycentrique se traduit par la coexistence d'acteurs institutionnels (World Athletics, WMRA, IAU, WMTRC, International Skyrunning Federation), d'acteurs économiques et médiatiques (UTMB World Series, Golden Trail World Series, Skyrunner World Series, World Trail Majors, organisateurs indépendants), ainsi que d'acteurs normatifs ou intermédiaires (ITRA, PTRA, Green Trail Concept, UTMB Index). L'objectif de cette recherche est d'analyser les mécanismes par lesquels le trail pourrait se structurer dans un système éclaté et d'identifier les conditions favorisant une institutionnalisation de la discipline. Concrètement, quels sont les leviers susceptibles de fédérer durablement les acteurs du trail ? Dans la littérature en sociologie du sport et en gouvernance des organisations sportives, l'institutionnalisation d'une discipline repose préalablement sur deux dimensions complémentaires : la codification des règles et la régulation du système. La première dimension concerne la codification, entendue comme le processus de formalisation et de standardisation de la pratique sportive. Les travaux de Guttmann (1978) sur le sport moderne montrent que la codification constitue une condition essentielle de la comparabilité des performances et de l'organisation compétitive. Dans le trail, cette question reste ouverte : catégories de distance, formats de course, critères de classement ou encore hiérarchies des compétitions ne sont pas unifiés. À cela s'ajoutent des systèmes concurrents de classement, tels que la cote ITRA ou l'UTMB Index, qui participent à la fragmentation du champ. La deuxième dimension renvoie à la régulation du système sportif. À partir des travaux de Bayle, celle-ci peut être appréhendée à travers quatre registres : politique (interactions avec les pouvoir publics pour mettre en œuvre et développer des politiques sportives), économiques (droits médias, inscriptions, partenariat commerciaux, rémunérations des athlètes «élites », etc), juridiques (articulation entre les droits sportifs transnationaux et les différents ordres juridiques internationaux) et enfin social (normes de santé, de sécurité, d'écoresponsabilité ou de diversité, incarnées notamment par des initiatives comme Green Trail Concept). D'un point de vue méthodologique, cette communication s'inscrit dans une démarche qualitative exploratoire, adossée à un projet doctoral à visée recherche-action. Le corpus empirique repose sur une première série de 18 entretiens semi-directifs menés auprès des principaux centres de pouvoir du trail (voir liste ci-dessous). L'analyse des mécanismes de structuration du trail s'appuie sur une grille inspirée des travaux de Zintz et Vailleau (2008), enrichie par l'analyse stratégique des organisations (Crozier & Friedberg, 1977). Cette grille permet d'examiner les acteurs, leurs ressources, leurs zones d'incertitude, leurs fonctions dans l'écosystème, leurs types de pouvoir, leurs stratégies ainsi que leurs relations de coopération ou de concurrence. Les premiers résultats montrent que les acteurs semblent disposés à s'accorder sur des éléments formels (règles, classements ou dispositifs antidopage), ainsi que sur certaines dimensions informelles (sécurité, santé, santé ou écoresponsabilité). En revanche, il réside des tensions structurelles, comme par exemple les calendriers et la hiérarchisation des compétitions. Cette communication propose ainsi une première contribution à l'analyse de la gouvernance des sports émergents, en montrant que l'institutionnalisation du trail ne peut être pensée comme un simple processus de centralisation fédérale, mais comme le produit de négociations, de concurrences et d'ajustements entre plusieurs centres de pouvoir. Références : •Bayle, E. (2025). Governance, regulation and management of global sport organisations. Routledge. •Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press. •Guttmann, A. (1978). From Ritual to Record: The Nature of Modern Sports. New York: Columbia University Press. •Zintz & Vailleau (2008), La Gouvernance des fédérations sportives : proposition d'un cadre d'analyse et d'action. Revue française de gestion, n°187, •Scott WR. (2008). Institutions and Organizations, Ideas, interests and identities. Sage. •Crozier, M. et Friedberg, E (1977). L'acteur et le Système. Éditions du Seuil.