Migration

On affirme souvent qu'en théorie politique, le débat contemporain sur l'immigration oppose deux camps (Bader, 2005 ; Seglow, 2005 ; Fine, 2013 ; Song, 2018). Le premier soutient que les États ont un droit moral de restreindre l'immigration. Le second s'y oppose, au nom d'une plus grande liberté de circulation pour les individus. Mais il y a des raisons de douter que le débat soit vraiment équilibré (Dumitru, 2023). De fait, la première thèse est jugée, par les deux camps, comme plus « réaliste » et même des auteurs importants qui la critiquent, comme Joseph Carens (2013), la qualifient de vision « classique » ou « traditionnelle » (en anglais, the conventional view). La question que soulève ce chapitre est alors simple : cette vision, qui confère aux États un droit moral de restreindre l'immigration, est-elle littéralement « classique » ou « traditionnelle » ? Il est possible que les auteurs qui l'évoquent en usent comme d'un artifice rhétorique pour dire que cette opinion leur semble commune au moment où ils écrivent. Il est toutefois utile de les prendre au mot et de se demander si cette conception a toujours été considérée comme allant de soi. Nous répondrons par la négative. Le chapitre est divisé en trois parties. La première montre que pendant longtemps, la position par défaut, à partir de laquelle de nombreux philosophes et juristes construisaient leur argumentation, était le droit à la libre circulation. La deuxième partie explique pourquoi la théorie mercantiliste, raisonnant en termes de conséquences, encourage l'immigration et décourage l'émigration. La troisième partie évalue l'aspiration « réaliste » de l'éthique contemporaine de la migration. On suggère qu'étudier les régions où les frontières sont aujourd'hui ouvertes (en Europe, en Afrique, en Amérique du Sud) peut rendre la théorie politique plus « réaliste ».