Defaillance Instrumentale Et Defiance Generalisee : Les Reflexions De Condorcet Sur Les Assignats Dans Le Debat De 1790

Dans le débat sur les assignats, qui prit toute son ampleur dans la deuxième moitié de l'année 1790 lorsqu'il fut question d'une seconde et massive émission, le front des opposants est traditionnellement représenté à partir de trois principaux pôles : tout d'abord la droite parlementaire, cherchant à retarder l'aliénation des biens nationaux pour des raisons idéologiques évidentes, ensuite les représentants de la plupart des grandes places commerciales de province, et enfin l'opposition constituée autour de la figure emblématique de Dupont de Nemours, à laquelle se trouve communément rattaché Condorcet. M. Albertone (1990) explique que l'on retrouve chez ces deux auteurs la méfiance des physiocrates à l'égard du papier-monnaie et, plus largement, leur hostilité vis-à-vis de toute politique monétaire interventionniste dans le champ de l'économie réelle. Or, s'il est certain que Condorcet s'oppose à l'assignat au nom de son refus d'articuler émission monétaire et relance de l'activité économique, le raisonnement qu'il développe dans son « tir groupé » d'écrits sur le papier révolutionnaire à la fin de l'année 1790, emprunte des voies quelque peu différentes. Nous verrons que Condorcet commence ainsi par mettre à mal le caractère instrumental de l'assignat. Dans cette perspective, le couple classique inflation-dévalorisation du papier ne serait pas tant dû à son émission excessive relativement aux besoins de la circulation, qu'à son incapacité à remplir correctement une fonction d'instrument d'échange. En effet, Condorcet ne se pose pas vraiment la question de savoir si l'assignat risque de se trouver en quantité superflue par rapport aux besoins du commerce, il s'attache plutôt à montrer que le commerce n'a pas besoin de lui. L'argumentation « néo-mercantiliste » 1 se trouve par conséquent court-circuitée à sa base. En outre, face à ceux qui centrent leur analyse sur la fonction financière de l'assignat comme moyen de résorber la dette exigible, Condorcet emploie à nouveau le même type d'argumentation. En effet, l'assignat ne peut accéder au rang d'instrument financier car d'une part, il est porteur d'un faible intérêt ; d'autre part, * Nous tenons à remercier P. Broda, P. Crépel, H. Kontzler, A. Lapidus ainsi que les participants au Colloque International Monnaie et finances chez Condorcet, organisé par le Centre de Recherche « Monnaie-Finance-Banque » de l'Université Lumière-Lyon II, 17-18 juin 1994, pour les critiques et les suggestions qu'ils ont bien voulu apporter à ce texte. Il va de soi que les lacunes et erreurs qui peuvent y subsister ne sont imputables qu'à son auteur. 1 Selon le qualificatif de M. Albertone (1990).