Une "Nouvelle Économie Géographique" hors-sol ?

La NEG a mis fin au désarroi d'économistes régionaux qui n'avaient pas prévu et maîtrisé, avec leurs modèles conçus durant les décennies antérieures, les puissants changements intervenus ces trente dernières années : les crises successives, la concurrence mondiale, la révolution de l'économie de l'information, l'inversion des tendances du développement régional, la montée des métropoles… La NEG domine aujourd'hui la question économie-territoires, dans les enseignements des universités du monde entier comme dans les rapports d'experts. Elle est devenue une approche presque exclusive, partout dans le monde, qui permettrait d'éclairer, de comprendre, de maîtriser et de prévoir l'évolution de nos territoires. Pourtant, cette approche, focalisée sur la production de richesse (la valeur ajoutée, le PIB, la productivité, la compétitivité,…) et sur ses conditions locales (coûts de transactions, économies externes,…) révèle plusieurs insuffisances : (i) assise essentiellement sur une « territorialisation » de la valeur ajoutée, elle néglige le fait que le PIB est peu et de moins en moins territorialisable, pour des raisons tant conceptuelles que statistiques. (ii) elle se focalise sur le rôle de l'économie marchande (la production) dans la formation des revenus locaux, alors que l'on observe dans tous les pays industriels une divergence des PIB et des revenus régionaux. (iii) elle considère-par tropisme macroéconomique ?-les villes et les régions comme de petites nations, alors que ce qui distingue la macroéconomie nationale de la « macroéconomie locale ou régionale », c'est l'énorme circulation des richesses entre territoires sub-nationaux, liés à des mécanismes non marchands intra-nationaux.