Ambulantisierung und Vergütungssystematik im deutschen Gesundheitssystem: Eine Bestandaufnahme und kritische Analyse der aktuellen Reformvorhaben der Bundesregierung

Zusammenfassung Die demografische Entwicklung mit immer längerer Lebenserwartung und damit zunehmender Zahl an Erkrankten und zu Pflegenden sowie einer gleichzeitigen Abnahme von Beitrags- und Steuerzahlern und Personal im Gesundheitssystem verlangt nach adäquaten Lösungen. Der Reformdruck wurde noch verstärkt durch die COVID-19-Pandemie, in deren Folge der Personalmangel im Pflegebereich weiter zunahm, da nicht wenige Pflegende aus der erzwungenen Kurzarbeit nicht mehr zurückkamen, sondern in andere Tätigkeitsfelder abwanderten. Die Ambulantisierung von geeigneten Leistungen ist eine zentrale Stellschraube, um den in der stationären Versorgung durch das Schichtsystem entstehenden hohen Personalbedarf zu senken und gleichzeitig die Effizienz der Gesundheitsversorgung zu verbessern. Unter anderem lässt sich aus dem internationalen Vergleich ableiten, dass in Deutschland viele Patienten vollstationär behandelt werden, obwohl eine ambulante Behandlung medizinisch möglich wäre. Die aktuelle Bundesregierung hat bereits im Koalitionsvertrag eine stärkere Ambulantisierung als Teil einer Strukturreform der Gesundheitsversorgung adressiert. Das Bundesgesundheitsministerium sowie der Gesetzgeber haben derzeit verschiedene Aktivitäten in dieser Richtung entwickelt. Neben einer stärkeren Ambulantisierung durch Herauslösen von Leistungskomplexen aus der stationären Versorgung soll die Struktur und Vergütung der Krankenhausbehandlung reformiert und den negativen Auswirkungen der Ökonomisierung im Gesundheitswesen entgegengewirkt werden. Im vorliegenden Artikel werden diese Aktivitäten im Lichte der sie auslösenden Ursachen erläutert und kritisch dahingehend beleuchtet, inwiefern die angestrebten Ziele einer stärkeren Ambulantisierung und Berücksichtigung der zunehmenden Personalknappheit erreichbar erscheinen. Werden die „Brandbeschleuniger“ Pandemie und Ukrainekrieg zu einem kurzfristig und nicht zu Ende gedachten „Change by Disaster“ oder zu einer nachhaltigen Reform im Sinne eines „Change by Design“ führen?