Financing social security out of contributions: About origins, present discussions and prospects of a success story

In writing the overture to an issue on contribution financed social security one cannot but speak of Bismarck; it must also address Beveridge who saw contributions, although in their design and role clearly differently from Bismarck, as one core revenue tool to finance his vision. Beveridge attributed to the private financial sector a prominent role in securing people against the negative effects on income of shocks and crises, while Bismarck did not. Beveridge's concept, when first published, had, and still has today, the most attractive charm of rigorously satisfying peoples' striving for equitable and inclusive societal solutions. Bismarck's concept intrinsically offers income security only to those who contribute, while the level of protection depends on the level of contributions paid (with the exception of health insurance). In reality, both concepts, where implemented, had to face the realities of socio‐economic and political developments: Beveridge's vision was achieved in respect of access to health services where his proposal, in its predominantly tax‐financed version, has since turned into a worldwide blueprint for health schemes; in its other components, it was not resilient enough to achieve the intended standards and now is replete with means‐tested (poor relief) elements. Bismarck's scheme has proven its potential to achieve “universality”, not necessarily by theoretical design but as a matter of fact, i.e. covering people from cradle to grave (like Beveridgean schemes). With globalization, schemes of both origins have had to face massive neoliberal attacks over the last three decades. Which of the approaches is best able to survive must be left an open question: in the current worldwide context of rapid change, both have weak and strong points, and whether a symbiosis of the two offers the answer to future challenges remains to be seen. Lorsqu'on rédige l'article introductif d'un numéro consacré à la sécurité sociale financée par les cotisations, on ne peut pas ne pas évoquer Bismarck. On se doit toutefois de parler aussi de Beveridge, qui considérait les cotisations comme un mécanisme essentiel au financement de son projet de sécurité sociale, même s'il n'avait pas la même conception que Bismarck des caractéristiques et du rôle de ces cotisations. A la différence de Bismarck, Beveridge assignait au secteur financier privé un rôle majeur dans la protection des citoyens contre les effets négatifs des chocs et des crises sur le revenu. Lors de la publication de son rapport, le système qu'il envisageait était – et demeure aujourd'hui encore – particulièrement séduisant en ce qu'il répondait parfaitement aux aspirations de la population, demandeuse de solutions équitables et inclusives. Par définition, le modèle bismarckien n'offre une sécurité de revenu qu'aux personnes qui cotisent et garantit un niveau de protection qui dépend du montant des cotisations versées (sauf dans le cas de l'assurance maladie). Quoi qu'il en soit, là où ils furent appliqués, les deux modèles se heurtèrent à la réalité des évolutions socioéconomiques et politiques. Ainsi, la vision beveridgienne a trouvé une application concrète dans le domaine de l'accès aux soins de santé et a désormais, dans son volet essentiellement financé par l'impôt, valeur de référence dans le monde entier pour la mise en place de systèmes de santé. En revanche, les autres composantes du modèle beveridgien se sont révélées insuffisamment résilientes pour atteindre les objectifs poursuivis et sont désormais en grande partie soumises à conditions de ressources (aide aux plus démunis). Le modèle bismarckien a, quant à lui, apporté la preuve qu'il pouvait permettre, sinon en théorie du moins dans les faits, de parvenir à «l'universalité», en d'autres termes d'offrir une couverture depuis le berceau jusqu'à la tombe (à l'instar des systèmes beveridgiens). Ces trente dernières années, sous l'effet de la mondialisation, ces deux modèles ont l'un comme l'autre été la cible de nombreuses critiques néolibérales. La question de savoir lequel des deux a le plus de chances de survivre n'est pour l'instant pas tranchée: à l'heure où le monde connaît des mutations rapides, l'un et l'autre présentent des forces et des faiblesses; de même, seul l'avenir dira si un système issu d'une fusion de ces deux modèles permettrait de relever les défis à venir. Cuando se redacta la introducción de un número dedicado a la seguridad social financiada mediante cotizaciones, es inevitable mencionar a Bismark, así como a Beveridge, que consideraba las cotizaciones como un instrumento esencial para financiar su proyecto de seguridad social, a pesar de que su visión de las características y la función de las cotizaciones difería claramente de la de Bismark. Beveridge atribuía al sector financiero privado un papel destacado en la protección de las personas frente a los efectos negativos de las perturbaciones y las crisis en los ingresos, a diferencia de Bismark. Cuando se publicó por primera vez el modelo de Beveridge, este tenía, y sigue teniendo, el atractivo encanto de satisfacer perfectamente las aspiraciones de las personas de alcanzar soluciones equitativas y socialmente inclusivas. El modelo de Bismark ofrece de forma intrínseca seguridad de los ingresos solo a los que cotizan, y el nivel de protección depende del nivel de cotizaciones pagadas, con la excepción del seguro de salud. En realidad, en el momento de su aplicación, ambos modelos tuvieron que hacer frente a las realidades socioeconómicas y los cambios políticos: la visión de Beveridge se puso en práctica en el ámbito del acceso a los servicios de salud, en el que su propuesta, en su versión centrada predominantemente en la financiación basada en los impuestos, se convirtió desde entonces en una referencia universal para los regímenes de salud; los elementos restantes de su modelo no eran lo suficientemente resilientes como para alcanzar los objetivos establecidos, y hoy están en gran parte sujetos a la verificación de recursos (ayuda a los pobres). El modelo de Bismark ha demostrado su potencial para alcanzar la “universalidad,” no necesariamente desde el punto de vista teórico, sino más bien como una cuestión de hecho, ofreciendo cobertura a las personas durante toda su vida, igual que el modelo de Beveridge. Con la globalización, ambos regímenes han tenido que afrontar numerosas críticas neoliberales durante los tres últimos decenios. La pregunta de cuál de los dos modelos tiene más probabilidades de sobrevivir debe dejarse abierta: en el actual contexto mundial de rápidas transformaciones, estos modelos tienen debilidades y fortalezas, y aún está por ver si la combinación de ambos puede ofrecer una respuesta a los futuros desafíos. In einem einleitenden Artikel zu einem Heft über die beitragsfinanzierte soziale Sicherheit ist der Name Bismarck unumgänglich. Aber auch Beveridge muss erwähnt werden, der die Beiträge – wenn auch in ganz anderer Gestaltung und Funktion als Bismarck – als eine der zentralen Einnahmequellen zur Finanzierung seiner Vision sah. Beveridge wies dem privaten Finanzsektor eine prominente Rolle beim Schutz der Menschen gegen die negativen Auswirkungen von Einkommensschocks und ‐krisen zu, wohingegen Bismarck dies nicht tat. Das Konzept Beveridges wies seit dem Zeitpunkt der Veröffentlichung bis heute eine hohe Anziehungskraft auf, weil es rigoros das Bestreben der Menschen nach gerechten und inklusiven gesellschaftlichen Lösungen verfolgt. Nach dem Konzept von Bismarck erhalten nur Personen, die Beiträge entrichten, eine Einkommenssicherheit, wobei der Umfang des Schutzes von der Höhe der entrichteten Beiträge abhängig ist (mit Ausnahme der Krankenversicherung). In der Realität hatten beide Konzepte, da wo sie eingeführt wurden, mit den vorhandenen sozioökonomischen und politischen Entwicklungen zu kämpfen: Die Vision von Beveridge wurde bezüglich des Zugangs zu Gesundheitsleistungen erfüllt, und sein Vorschlag ist seither in seiner vorwiegend steuerfinanzierten Ausprägung weltweit zu einem Modell für Gesundheitssysteme geworden, während sich die übrigen Bestandteile als nicht genug widerstandsfähig erwiesen, um die gesetzten Ziele zu erreichen, und deshalb durch Elemente mit Einkommensprüfung (Armenfürsorge) ergänzt wurden. Das System nach Bismarck hat sein Potenzial, eine universelle Deckung zu erreichen, nicht so sehr in der Theorie gezeigt, sondern vielmehr in der Realität, indem die Menschen von der Wiege bis ins Grab gedeckt wurden (wie bei Systemen nach Beveridge). Mit der Globalisierung in den letzten drei Jahrzehnten sahen sich die Systeme beider Ausprägungen allerdings massiven Angriffen von neoliberaler Seite ausgesetzt. Welcher der Ansätze sich behaupten kann, bleibt eine offene Frage: Im gegenwärtigen globalen Kontext des schnellen Wandels zeigen beide Ansätze Schwächen und Stärken, und ob eine Kombination der beiden Systeme eine Lösung für die Herausforderungen der Zukunft sein kann, bleibt abzuwarten. Não há como não citar Bismarck em qualquer artigo que se proponha a discutir uma questão sobre seguridade social financiada por contribuições; mas também há que se fazer referência a Beveridge, que via as contribuições, mesmo em uma estrutura e com uma função claramente distinta da percepção de Bismarck, como uma ferramenta de receita essencial para financiar sua visão. Beveridge atribuía ao setor financeiro privado um papel de destaque na proteção das pessoas contra os efeitos negativos sobre a renda em épocas de austeridades e crises econômicas, diferentemente de Bismarck. Quando publicado pela primeira vez, o modelo de Beveridge tinha, e tem até hoje, o grande atrativo de atender rigorosamente aos esforços dos povos na busca de soluções sociais justas e inclusivas. O modelo de Bismarck oferece intrinsecamente renda social apenas àqueles que contribuem, enquanto que o nível de proteção depende do nível das contribuições pagas (com exceção do seguro saúde). Na verdade, os dois modelos, onde quer que fossem implantados, teriam que enfrentar as realidades dos desdobramentos socioeconômicos e políticos: a visão de Beveridge foi atendida quanto ao acesso aos serviços de saúde onde sua proposta, na versão financiada predominantemente por impostos, tem sido desde então o modelo mundial adotado por programas de saúde; quanto aos demais componentes, não era flexível bastante para atender às normas pretendidas e agora está repleta de elementos de comprovação das condições de recursos (tarifas para pessoas de baixa renda). O modelo bismarckiano provou seu potencial de atingir a “universalidade”, não necessariamente pelo seu conceito teórico, mas por seu aspecto factual, ou seja, oferecendo seguridade social do berço ao túmulo (como os modelos beveridgeanos). Com a globalização, as duas abordagens enfrentaram uma avalanche de ataques neoliberais nas últimas três décadas. Qual das abordagens tem mais condições de sobreviver, deixa uma pergunta no ar: no contexto mundial atual caracterizado por mudanças rápidas, ambas têm vantagens e desvantagens, mas falta saber se a simbiose das duas abordagens oferece ou não uma resposta para os desafios futuros. При написании предисловия к статье о финансировании социального обеспечения за счет взносов нельзя не упомянуть Бисмарка; следует вспомнить и Бевериджа, который хоть и рассматривал роль и структуру взносов совершено не так, как Бисмарк, все же считал их основным источником финансирования. Беверидж полагал, что частный финансовый сектор играет важную роль в защите граждан от негативного воздействия экономических кризисов на их доходы. Бисмарк не разделял эту идею. Когда концепция Бевериджа была впервые обнародована, она привлекла многих тем, что в ней предлагался справедливый и инклюзивный способ решения проблем общества. Этим она остается привлекательной и сегодня. С другой стороны, концепция Бисмарка, в сущности, предлагает защиту доходов только тем, кто платит взносы, а сам уровень защиты зависит от объема уплаченных взносов (за исключением медицинского страхования). В реальности, обе концепции при их практическом применении сталкиваются с социально‐экономическими и политическими реалиями. Взгляды Бевериджа были воплощены в области здравоохранения: его идея в варианте, который предусматривает финансирование из налоговых поступлений, давно взята за образец медицинскими программами в большинстве стран мира. Другие ее составляющие оказались недостаточно жизнеспособными, чтобы можно было достичь нужных стандартов; теперь эти недостатки восполняются помощью малоимущим, основанной на проверке нуждаемости. Схема Бисмарка реализовала свой потенциал в достижении «всеобщности» не столько в силу теоретических преимуществ, сколько в практической пригодности – она защищает человека от колыбели до могилы (как и в схемах на основе идей Бевериджа). В условиях глобализации обеим схемам пришлось в течение трех десятилетий выдерживать массированную критику со стороны неолибералов. Вопрос о том, какой из подходов более живуч, остается пока без ответа: сегодня в условиях стремительных изменений в мире оба подхода демонстрируют как сильные, так и слабые стороны. Время покажет, станет ли их симбиоз ответом на будущие вызовы. 在为一期有关缴费型社会保障的评论写引言时,不得不说到俾斯麦(Bismarck);也必须谈及贝弗里奇(Beveridge),。贝弗里奇认为,虽然各种缴费的设计和作用明显不同于俾斯麦,但却将缴费视为资助其愿景的一种核心岁入工具。贝弗里奇要赋予私人金融部门发挥保障人民免受冲击和危机对收入造成负面影响的重要作用,而俾斯麦却没有。贝弗里奇的理念,在第一次发表时就已经,并且直到当今仍然最具魅力:严格地满足人民努力争取公平和包容性的社会解决方案。俾斯麦的理念本质上是只对那些缴费的人员提供收入保障,同时保护的水平取决于缴费的水平(医疗保险除外)。在现实中,这两种理念一旦实施就不得不面对社会经济和政治发展的现实:贝弗里奇的愿景在获得医疗服务方面得以实现,因为其以税收筹资模式为主的建议迄今已成为世界各地医保计划的蓝图;而其愿景的其它要素却不足够弹性来达到预期的标准,现在只能大量依赖家庭收入审查(贫困救济)的要素。俾斯麦的计划已证明其实现“普遍性”的潜力,这并不一定是通过理论设计,而是事实上,即对人民从摇篮到坟墓一生的全覆盖(如贝弗里奇式计划)。伴随着全球化,源于这两类的计划在过去的三十年里都不得不面对新自由主义的大规模攻击。哪一种做法是能够生存下去的最好方法呢?必须把它作为一个开放的问题:因为在快速变化的当今世界,这两类计划各有强弱点,而两者的共生关系是否对未来挑战提供了答案还有待观察。 عند كتابة مقدمة موضوع بشأن الضمان الاجتماعي الممول من الاشتراكات، لا يمكن لنا سوى أن نتحدّث عن بسمارك؛ كما يجب علينا أن نتناول بيفردج الذي يرى أن الاشتراكات تشكل أداة جوهرية وأساسية للتمويل رغم تصميمها ودورها واختلفها عن نظيرتها التي جاء به بسمارك. فقد أبرز بيفريدج الدور الهام للقطاع المالي الخاص في تأمين الأشخاص ضد الآثار السلبية التي تحدثها الصدمات والأزمات على الدخل بينما لم يفعل بسمارك ذلك. وعندما نشر مفهوم بيفيريدج لأول مرة، ظلّ حتى يومنا هذا يتمتع بسحر خاص لتلبية رغبة الأشخاص المتعطشين إلى إيجاد حلول مجتمعية منصفة وشاملة. ويقدّم مفهوم بسمارك، في حدّ ذاته، أمان الدخل فقط لأولئك الذين يشتركون في حين أن مستوى الحماية يعتمد على مستوى الاشتراكات المدفوعة (مع استثناء التأمين الصحّي). وفي الحقيقة، فإن المفهومين حيثما يطبّقان يجب أن يواجها واقع التطورات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية: تحققت رؤيا بيفيريدج المتعلقة بالحصول على الخدمات الصحية إذ أن مقترحه، في نسخته التي كانت تتمس بشكل رئيسي بأنها تموّل من الضرائب، قد أصبح منذ ذلك الحين النسخة الأساسية المعتمدة لجميع النظم الصحية في مختلف أنحاء العالم. وفيما يخص المكونات الأخرى لهذه النظم، فإنّ نسخته لم تكن متماسكة بما يكفي لتحقيق المعايير المرغوبة وهي تعج الآن بعناصر استطلاع الموارد المالية (إغاثة الفقراء). وقد أثبت برنامج بسمارك أنه قادر على تحقيق "الشمولية" ليس بالضرورة من خلال التصميم النظري ولكن كواقع ملموس، أي تغطية الأشخاص من المهد إلى اللحد (مثل برامج بيفيريدج). ومع نشوء العولمة وتناميها، لقيت برامج بسمارك وبيفردج هجمات الليبرالية الجديدة على مدى الثلاثة عقود الماضية. ويبقى السؤال مفتوحا بشأن اختيار المنهجيات الأكثر صمودا: في السياق العالمي الجديد الذي يشهد تغيرا سريعا، فإن هذين النوعين من البرامج يشتملان على نقاط قوة ونقاط ضعف، وما زال الأمر يتطلب منّا أن نعرف فيما إذا كان التعايش بينهما يمكن أن يتصدى للتحدّيات المستقبلية.