IDEAS home Printed from
MyIDEAS: Login to save this article or follow this journal

Selective price cuts or competitive practices? The paradoxes of the RDB case

  • Polo Michele

In questo lavoro proponiamo un approccio economico all'applicazione dell'articolo 82 basato sulla costruzione di un test di identificazione: confrontando una interpretazione anticompetitiva ed una concorrenziale di una determinata situazione di mercato è possibile individuare una serie di predizioni empiriche, alcune delle quali, ricorrendo solamente sotto una delle due interpretazioni, consentono di discriminare tra le due individuando quella supportata dai dati. Questa metodologia viene applicata ad un recente caso italiano, RDB, nel quale un produttore di particolari materiali edilizi è stato ritenuto colpevole di sconti predatori selettivi per escludere un concorrente. Il modello di sconti selettivi è stato quindi contrapposto a due modelli competitivi basati sulla negoziazione decentrata tra agenti e clienti, derivandone le implicazioni empiriche. Le evidenze empiriche presentate dall'Autorità rigettano tutte le implicazioni empiriche del modello di sconti predatori selettivi mentre risultano coerenti con uno dei modelli concorrenziali. La mancata costruzione di un test di identificazione ha quindi condotto l'Autorità ad un'interpretazione fuorviante delle stesse evidenze empiriche presentate.

If you experience problems downloading a file, check if you have the proper application to view it first. In case of further problems read the IDEAS help page. Note that these files are not on the IDEAS site. Please be patient as the files may be large.

File URL:
Download Restriction: no

File URL:
Download Restriction: no

Article provided by Società editrice il Mulino in its journal Mercato Concorrenza Regole.

Volume (Year): (2009)
Issue (Month): 1 ()
Pages: 141-162

in new window

Handle: RePEc:mul:jhpfyn:doi:10.1434/29274:y:2009:i:1:p:141-162
Contact details of provider:

No references listed on IDEAS
You can help add them by filling out this form.

This item is not listed on Wikipedia, on a reading list or among the top items on IDEAS.

When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:mul:jhpfyn:doi:10.1434/29274:y:2009:i:1:p:141-162. See general information about how to correct material in RePEc.

For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ()

If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

If references are entirely missing, you can add them using this form.

If the full references list an item that is present in RePEc, but the system did not link to it, you can help with this form.

If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

This information is provided to you by IDEAS at the Research Division of the Federal Reserve Bank of St. Louis using RePEc data.