The Switch‐Up: An Examination of Changes in Earnings Management after Receiving SEC Comment Letters†

The SEC has long asserted that earnings management practices result in adverse consequences for investors. We examine whether SEC oversight affects firms' accounting quality in terms of earnings management trade‐offs. We expect that increased firm‐specific regulatory scrutiny, in the form of an SEC comment letter, will induce management to switch from accrual‐based earnings management (AEM), which is a main focus of the SEC, to real‐activities‐based earnings management (REM), which is not likely to be commented on in the SEC's review process. Consistent with our predictions, we find that AEM is lower and REM is higher following the receipt of a comment letter, relative to non‐comment‐letter years and a propensity‐score‐matched sample of non‐comment‐letter firms. However, we do not find a significant difference in total earnings management (i.e., the sum of AEM and REM), suggesting that the higher REM acts as a substitute for lower AEM activity. We further find that our results are driven by accounting comments relating to estimates and accruals and not by classification‐only comments, which suggests that a comment letter that does not question specific issues associated with estimates and accruals is not a strong enough signal to induce the firm to change earnings management behavior. Additionally, the shift to REM is attenuated for firms with high institutional ownership. These results collectively suggest that the comment letter process effectively constrains AEM but has the unintended consequence of firms, on average, switching to REM. D’une gestion à l’autre : Examen des changements de méthode de gestion du résultat après la réception d’une lettre d’observations de la SEC La SEC soutient depuis longtemps que certaines pratiques de gestion du résultat entraînent des conséquences négatives pour les investisseurs. Nous cherchons à savoir si la surveillance de la SEC a une incidence sur la qualité de la comptabilité des sociétés en rapport avec la méthode de gestion du résultat. Nous nous attendons à ce qu’une surveillance réglementaire accrue d’une société particulière, sous forme d’une lettre d'observations de la SEC, persuade la direction de passer d’une gestion comptable du résultat (AEM), qui est un des principaux éléments sur lesquels s’attarde la SEC, à une gestion réelle du résultat (REM), laquelle n’est pas susceptible de faire l’objet d’observations lors du processus d’examen de la SEC. Conformément à nos prévisions, nous avons découvert une diminution du recours à l’AEM et une augmentation du recours à la REM à la suite de la réception d’une lettre d’observations, comparativement aux années sans lettre d’observations et à un échantillon apparié par scores de propension de sociétés n’ayant pas reçu une telle lettre. Toutefois, nous n’observons pas de différence importante sur le plan de la gestion du résultat total (c.‐à‐d, la somme de l’AEM et de la REM), ce qui porte à croire que l’augmentation du recours à la REM compense la réduction du recours à l’AEM. Nous établissons également que nos résultats sont influencés par les commentaires comptables sur les estimations et les ajustements plutôt que par ceux portant uniquement sur la classification, ce qui laisse entendre qu’une lettre d’observations qui n’aborde pas d’enjeux particuliers associés aux estimations et aux ajustements n’offre pas un signal assez puissant pour amener une société à modifier ses pratiques de gestion du résultat. En outre, le passage à la REM est de moindre importance chez les sociétés à fort capital institutionnel. Collectivement, ces résultats donnent à penser que la réception d’une lettre d’observations limite efficacement le recours à l’AEM, mais a comme conséquence imprévue, en moyenne, d’inciter les sociétés à passer à la REM.