IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/wpaper/hal-02274965.html
   My bibliography  Save this paper

De la perception du risque de l’entreprise à sa représentation, et impact sur la gestion des risques industrialo-environnementaux (RIE) : proposition d’un modèle qualitatif à variables conceptuelles

Author

Listed:
  • Julie Olivero

    (CHROME - Détection, évaluation, gestion des risques CHROniques et éMErgents (CHROME) / Université de Nîmes - UNIMES - Université de Nîmes)

Abstract

Les expériences de développement de politiques « vertes » et « responsables » ont été initialement le fait des secteurs industriels présentant des risques majeurs pour l'environnement et par là-même, soumis à une toute jeune législation environnementale. Puis, la pression croissante exercée par l'ensemble des parties prenantes a contribué à leur essor dans un bon nombre d'organisations. Ainsi, la fonction récente de management environnemental trouve son entière légitimité au sein de l'entreprise génératrice de nuisances et de risques pour la santé humaine et l'environnement, appelés « risques industrialo-environnementaux » (RIE). Comment cette nouvelle fonction doit-elle être appréhendée ? A ce titre, la question de la perception des risques est intéressante car nous permet de mieux comprendre comment l'entreprise perçoit les RIE et s'organise en interne pour mieux les gérer. Il devient donc fondamental de comprendre comment les perceptions de risques se forment pour ensuite envisager des moyens efficaces de prévention et de gestion des RIE. Le questionnement sur le rôle de la perception du risque dans la mise en place de politiques de gestion au sein de l'entreprise restant encore peu abordé dans la littérature managériale. Ce papier a pour ambition de présenter, d'une part, une analyse pluridisciplinaire de la littérature consacrée au risque et à la perception du risque, une des façons d'appréhender le mieux la notion de risque. En effet, le risque, concept insaisissable et multidimensionnel, a été approché par diverses disciplines émanant aussi bien des sciences humaines et sociales que des sciences dures. En particulier, on doit d'abord la notion de perception du risque aux sciences cognitives (psychologie, intelligence artificielle, anthropologie,…), ensuite aux mathématiques, et qui trouve désormais des applications en sciences économiques et de gestion. L'objectif est d'étudier les apports théoriques et empiriques de ces différents courants de pensée dans la compréhension de la perception du risque et du passage de la notion de « perception » à celle de la « représentation du risque ». Cette dynamique soulève notamment la question de l'existence de diverses variables plus ou moins rationnelles exerçant une influence sur la perception du risque et contribuant ainsi à la construction d'une « représentation » subjective du risque. D'autre part, l'originalité de ce papier réside dans l'appréhension et la compréhension de la perception du risque dans le processus décisionnel de l'entreprise, décisions en matière de gestion des RIE, ces risques étant encore mal perçus et parfois mal intégrés dans le management de l'entreprise. Que signifie alors « perception du risque » dans un processus décisionnel d'entreprise ? Quel rôle joue la perception dans la gestion des RIE ? Plus spécifiquement, cette étude vise à identifier un certain nombre de variables conceptuelles susceptibles d'influencer la perception du risque de l'entreprise et sa gestion des RIE, en vue de proposer un modèle qualitatif descriptif.

Suggested Citation

  • Julie Olivero, 2010. "De la perception du risque de l’entreprise à sa représentation, et impact sur la gestion des risques industrialo-environnementaux (RIE) : proposition d’un modèle qualitatif à variables conceptuelles," Working Papers hal-02274965, HAL.
  • Handle: RePEc:hal:wpaper:hal-02274965
    Note: View the original document on HAL open archive server: https://hal.science/hal-02274965
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://hal.science/hal-02274965/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Roger E. Kasperson & Ortwin Renn & Paul Slovic & Halina S. Brown & Jacque Emel & Robert Goble & Jeanne X. Kasperson & Samuel Ratick, 1988. "The Social Amplification of Risk: A Conceptual Framework," Risk Analysis, John Wiley & Sons, vol. 8(2), pages 177-187, June.
    2. Herbert A. Simon, 1955. "A Behavioral Model of Rational Choice," The Quarterly Journal of Economics, President and Fellows of Harvard College, vol. 69(1), pages 99-118.
    3. Karine Gallopel & P. Legohérel & P. Callot & M. Peters, 2003. "Dimensions psychologiques, processus de prise de décision et attitude envers le risque: une étude des dirigeants de petites et moyennes entreprises," Post-Print halshs-00069577, HAL.
    4. James G. March & Zur Shapira, 1987. "Managerial Perspectives on Risk and Risk Taking," Management Science, INFORMS, vol. 33(11), pages 1404-1418, November.
    5. Paul Slovic & Sarah Lichtenstein & Baruch Fischhoff, 1984. "Modeling the Societal Impact of Fatal Accidents," Management Science, INFORMS, vol. 30(4), pages 464-474, April.
    6. Ortwin Renn, 2004. "Perception of Risks," The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice, Palgrave Macmillan;The Geneva Association, vol. 29(1), pages 102-114, January.
    7. George Wright & Alan Pearman & Keith Yardley, 2000. "Risk Perception in the U.K. Oil and Gas Production Industry: Are Expert Loss‐Prevention Managers' Perceptions Different From Those of Members of the Public?," Risk Analysis, John Wiley & Sons, vol. 20(5), pages 681-690, October.
    8. Michael Siegrist & Timothy C. Earle & Heinz Gutscher & Carmen Keller, 2005. "Perception of Mobile Phone and Base Station Risks," Risk Analysis, John Wiley & Sons, vol. 25(5), pages 1253-1264, October.
    9. Asa Boholm, 1998. "Comparative studies of risk perception: a review of twenty years of research," Journal of Risk Research, Taylor & Francis Journals, vol. 1(2), pages 135-163, April.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Ziyang Li & Qianwei Ying & Yuying Chen & Xuehui Zhang, 2020. "Managerial risk appetite and asymmetry cost behavior: evidence from China," Accounting and Finance, Accounting and Finance Association of Australia and New Zealand, vol. 60(5), pages 4651-4692, December.
    2. Mathew P. White & J. Richard Eiser & Peter R. Harris & Sabine Pahl, 2007. "Who Reaps the Benefits, Who Bears the Risks? Comparative Optimism, Comparative Utility, and Regulatory Preferences for Mobile Phone Technology," Risk Analysis, John Wiley & Sons, vol. 27(3), pages 741-753, June.
    3. Enrico G. De Giorgi & David B. Brown & Melvyn Sim, 2010. "Dual representation of choice and aspirational preferences," University of St. Gallen Department of Economics working paper series 2010 2010-07, Department of Economics, University of St. Gallen.
    4. Feduzi, Alberto & Runde, Jochen, 2014. "Uncovering unknown unknowns: Towards a Baconian approach to management decision-making," Organizational Behavior and Human Decision Processes, Elsevier, vol. 124(2), pages 268-283.
    5. Veronika Villnow & Meike Rombach & Vera Bitsch, 2019. "Examining German Media Coverage of the Re-Evaluation of Glyphosate," Sustainability, MDPI, vol. 11(7), pages 1-16, March.
    6. Yan Li & David Ahlstrom, 2020. "Risk-taking in entrepreneurial decision-making: A dynamic model of venture decision," Asia Pacific Journal of Management, Springer, vol. 37(3), pages 899-933, September.
    7. Mark Crosweller & Petra Tschakert, 2020. "Climate change and disasters: The ethics of leadership," Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, John Wiley & Sons, vol. 11(2), March.
    8. Baruch Fischhoff, 1995. "Risk Perception and Communication Unplugged: Twenty Years of Process," Risk Analysis, John Wiley & Sons, vol. 15(2), pages 137-145, April.
    9. Sridhar Seshadri & Zur Shapira, 2001. "Managerial Allocation of Time and Effort: The Effects of Interruptions," Management Science, INFORMS, vol. 47(5), pages 647-662, May.
    10. Florian L. Kutzner & Daniel Read & Neil Stewart & Gordon Brown, 2017. "Choosing the Devil You Don’t Know: Evidence for Limited Sensitivity to Sample Size–Based Uncertainty When It Offers an Advantage," Management Science, INFORMS, vol. 63(5), pages 1519-1528, May.
    11. Beverly B. Tyler & Turanay Caner, 2016. "New product introductions below aspirations, slack and R&D alliances: A behavioral perspective," Strategic Management Journal, Wiley Blackwell, vol. 37(5), pages 896-910, May.
    12. Jennifer M. Oetzel & Chang Hoon Oh, 2014. "Learning to Carry the Cat by the Tail: Firm Experience, Disasters, and Multinational Subsidiary Entry and Expansion," Organization Science, INFORMS, vol. 25(3), pages 732-756, June.
    13. Paul Slovic, 2002. "Terrorism as Hazard: A New Species of Trouble," Risk Analysis, John Wiley & Sons, vol. 22(3), pages 425-426, June.
    14. Seol-A Kwon & Hyun-Jung Yoo & Eugene Song, 2020. "Korean Consumers’ Recognition of Risks Depending on the Provision of Safety Information for Chemical Products," IJERPH, MDPI, vol. 17(4), pages 1-12, February.
    15. Goodell, John W. & Kumar, Satish & Rao, Purnima & Verma, Shubhangi, 2023. "Emotions and stock market anomalies: A systematic review," Journal of Behavioral and Experimental Finance, Elsevier, vol. 37(C).
    16. Michael Shayne Gary & Miles M. Yang & Philip W. Yetton & John D. Sterman, 2017. "Stretch Goals and the Distribution of Organizational Performance," Organization Science, INFORMS, vol. 28(3), pages 395-410, June.
    17. Daniel A. Levinthal & Claus Rerup, 2021. "The Plural of Goal: Learning in a World of Ambiguity," Organization Science, INFORMS, vol. 32(3), pages 527-543, May.
    18. Malcolm Baker & Richard S. Ruback & Jeffrey Wurgler, 2004. "Behavioral Corporate Finance: A Survey," NBER Working Papers 10863, National Bureau of Economic Research, Inc.
    19. Danso, Albert & Lartey, Theophilus & Amankwah-Amoah, Joseph & Adomako, Samuel & Lu, Qinye & Uddin, Moshfique, 2019. "Market sentiment and firm investment decision-making," International Review of Financial Analysis, Elsevier, vol. 66(C).
    20. Marion de Vries & Liesbeth Claassen & Marcel Mennen & Aura Timen & Margreet J. M. te Wierik & Danielle R. M. Timmermans, 2019. "Public Perceptions of Contentious Risk: The Case of Rubber Granulate in the Netherlands," IJERPH, MDPI, vol. 16(12), pages 1-16, June.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:wpaper:hal-02274965. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.