IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/journl/hal-02791691.html
   My bibliography  Save this paper

Sols artificialisés et processus d’artificialisation des sols, Déterminants, impacts et leviers d’action

Author

Listed:
  • Thomas Coisnon

    (SMART-LERECO - Structures et Marché Agricoles, Ressources et Territoires - INRAE - Institut National de Recherche pour l’Agriculture, l’Alimentation et l’Environnement - INSTITUT AGRO Agrocampus Ouest - Institut Agro - Institut national d'enseignement supérieur pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement)

  • Jean Cavailhes

    (CESAER - Centre d'Economie et de Sociologie Rurales Appliquées à l'Agriculture et aux Espaces Ruraux - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique - AgroSup Dijon - Institut National Supérieur des Sciences Agronomiques, de l'Alimentation et de l'Environnement)

  • Catherine Baumont

    (ECO-PUB - Economie Publique - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique - AgroParisTech)

  • Gabrielle Fack

    (PJSE - Paris Jourdan Sciences Economiques - UP1 - Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - ENS-PSL - École normale supérieure - Paris - PSL - Université Paris Sciences et Lettres - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique - EHESS - École des hautes études en sciences sociales - ENPC - École des Ponts ParisTech - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique)

  • Sonia Guelton

    (UPEC UP12 - Université Paris-Est Créteil Val-de-Marne - Paris 12)

  • Walid Oueslati

    (UA - Université d'Angers)

  • Sonia Paty

    (DEPE - Délégation à l'Expertise scientifique collective, à la Prospective et aux Etudes - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique)

  • Stéphane Riou

    (UJM - Université Jean Monnet - Saint-Étienne)

  • Pierre Madec

    (Observatoire Français des Conjonctures économiques)

  • Sylvain Humbertclaude

    (Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE))

  • Frédéric Gilli

    (Sciences Po - Sciences Po)

Abstract

Dans le pays à économie de marché qu'est la France, c'est principalement sur les marchés que s'expriment les dynamiques foncières et immobilières déterminant la construction. La question comporte trois aspects. Les agents privés, ménages et entrepreneurs, ont des comportements et prennent des décisions qui amènent à construire des terres. Les marchés, foncier et immobilier, agrègent les comportements de ces agents, en conduisant à des équilibres dans lesquels des constructions nouvelles sont réparties dans l'espace. Les pouvoirs publics agissent en utilisateurs directs de terres lorsqu'ils construisent des infrastructures de communication et des bureaux (administrations, services publics) ou en régulateurs des marchés fonciers et immobiliers lorsqu'ils corrigent leur fonctionnement. Les déterminants de la construction sur des terres nouvelles sont divisés en trois domaines. Les deux premiers étudient la construction à l'échelle d'une ville ou d'une aire urbaine, près du centre ou en périphérie, selon des mécanismes qui relèvent de l'économie ou de la géographie urbaine. Il s'agit d'analyser les différentiels (de prix, de coût de construction, de temps de transport, de politiques publiques, de répartition des aménités/nuisances) qui conduisent à construire au centre (en hauteur, en recyclant des terrains, en récupérant des friches ou des réserves foncières) ou en périphérie (par extension horizontale en tâche d'huile ou par sauts, par saupoudrage ou groupage des constructions). L'étude porte sur une aire urbaine, examinée tantôt du point de vue de l'unité urbaine centrale (la ville dense) et tantôt du point de vue de la couronne périurbaine (peu dense). Le troisième domaine porte sur les interactions d'un système de villes (au sens de l'économie géographique) qui constitue l'armature urbaine d'un pays, ce qui conduit à différencier le rythme et la localisation de la construction selon la place d'une ville dans cette armature : capitale, métropole régionale, petite ou moyenne ville, en étudiant les liens et les interactions entre ces centres urbains (concurrence, complémentarité, spécialisation). En bref, il s'agit de distinguer les dynamiques foncières et immobilières vues depuis la ville (point 1), celles vues depuis la couronne périurbaine (point 2) et les dynamiques de l'armature urbaine du pays (point 3), comme les trois dynamiques essentielles déterminant la construction.

Suggested Citation

  • Thomas Coisnon & Jean Cavailhes & Catherine Baumont & Gabrielle Fack & Sonia Guelton & Walid Oueslati & Sonia Paty & Stéphane Riou & Pierre Madec & Sylvain Humbertclaude & Frédéric Gilli, 2017. "Sols artificialisés et processus d’artificialisation des sols, Déterminants, impacts et leviers d’action," Post-Print hal-02791691, HAL.
  • Handle: RePEc:hal:journl:hal-02791691
    Note: View the original document on HAL open archive server: https://hal.inrae.fr/hal-02791691
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://hal.inrae.fr/hal-02791691/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    Other versions of this item:

    References listed on IDEAS

    as
    1. Bolund, Per & Hunhammar, Sven, 1999. "Ecosystem services in urban areas," Ecological Economics, Elsevier, vol. 29(2), pages 293-301, May.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Goran Krsnik & Sonia Reyes-Paecke & Keith M. Reynolds & Jordi Garcia-Gonzalo & José Ramón González Olabarria, 2023. "Assessing Relativeness in the Provision of Urban Ecosystem Services: Better Comparison Methods for Improved Well-Being," Land, MDPI, vol. 12(5), pages 1-16, May.
    2. Gaodi Xie & Wenhui Chen & Shuyan Cao & Chunxia Lu & Yu Xiao & Changshun Zhang & Na Li & Shuo Wang, 2014. "The Outward Extension of an Ecological Footprint in City Expansion: The Case of Beijing," Sustainability, MDPI, vol. 6(12), pages 1-16, December.
    3. P. Hlaváčková & D. Šafařík, 2016. "Quantification of the utility value of the recreational function of forests from the aspect of valuation practice," Journal of Forest Science, Czech Academy of Agricultural Sciences, vol. 62(8), pages 345-356.
    4. Alexander V. Rusanov, 2019. "Dacha dwellers and gardeners: garden plots and second homes in Europe and Russia," Population and Economics, ARPHA Platform, vol. 3(1), pages 107-124, April.
    5. Hui, Ling Chui & Jim, C.Y., 2022. "Urban-greenery demands are affected by perceptions of ecosystem services and disservices, and socio-demographic and environmental-cultural factors," Land Use Policy, Elsevier, vol. 120(C).
    6. Monika Kopecká & Daniel Szatmári & Konštantín Rosina, 2017. "Analysis of Urban Green Spaces Based on Sentinel-2A: Case Studies from Slovakia," Land, MDPI, vol. 6(2), pages 1-17, April.
    7. Veerkamp, Clara J. & Schipper, Aafke M. & Hedlund, Katarina & Lazarova, Tanya & Nordin, Amanda & Hanson, Helena I., 2021. "A review of studies assessing ecosystem services provided by urban green and blue infrastructure," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 52(C).
    8. Ahmet Tolunay & Çağlar Başsüllü, 2015. "Willingness to Pay for Carbon Sequestration and Co-Benefits of Forests in Turkey," Sustainability, MDPI, vol. 7(3), pages 1-27, March.
    9. Vasileios A. Tzanakakis & Andrea G. Capodaglio & Andreas N. Angelakis, 2023. "Insights into Global Water Reuse Opportunities," Sustainability, MDPI, vol. 15(17), pages 1-30, August.
    10. Massoni, Emma Soy & Barton, David N. & Rusch, Graciela M. & Gundersen, Vegard, 2018. "Bigger, more diverse and better? Mapping structural diversity and its recreational value in urban green spaces," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 31(PC), pages 502-516.
    11. Somajita Paul & Harini Nagendra, 2017. "Factors Influencing Perceptions and Use of Urban Nature: Surveys of Park Visitors in Delhi," Land, MDPI, vol. 6(2), pages 1-23, April.
    12. Bo Yang & Ming-Han Li & Shujuan Li, 2013. "Design-with-Nature for Multifunctional Landscapes: Environmental Benefits and Social Barriers in Community Development," IJERPH, MDPI, vol. 10(11), pages 1-26, October.
    13. Dennis, Matthew & James, Philip, 2017. "Ecosystem services of collectively managed urban gardens: Exploring factors affecting synergies and trade-offs at the site level," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 26(PA), pages 17-26.
    14. Gregg C. Brill & Pippin M. L. Anderson & Patrick O’Farrell, 2022. "Relational Values of Cultural Ecosystem Services in an Urban Conservation Area: The Case of Table Mountain National Park, South Africa," Land, MDPI, vol. 11(5), pages 1-28, April.
    15. Donatella Valente & María Victoria Marinelli & Erica Maria Lovello & Cosimo Gaspare Giannuzzi & Irene Petrosillo, 2022. "Fostering the Resiliency of Urban Landscape through the Sustainable Spatial Planning of Green Spaces," Land, MDPI, vol. 11(3), pages 1-13, March.
    16. Vahid Amini Parsa & Esmail Salehi & Ahmad Reza Yavari & Peter M van Bodegom, 2019. "An improved method for assessing mismatches between supply and demand in urban regulating ecosystem services: A case study in Tabriz, Iran," PLOS ONE, Public Library of Science, vol. 14(8), pages 1-22, August.
    17. Aevermann Tim & Schmude Jürgen, 2015. "Quantification and monetary valuation of urban ecosystem services in Munich, Germany," ZFW – Advances in Economic Geography, De Gruyter, vol. 59(3), pages 188-200, December.
    18. J. Amy Belaire & Heather Bass & Heather Venhaus & Keri Barfield & Tim Pannkuk & Katherine Lieberknecht & Shalene Jha, 2023. "High-Performance Landscapes: Re-Thinking Design and Management Choices to Enhance Ecological Benefits in Urban Environments," Land, MDPI, vol. 12(9), pages 1-18, August.
    19. Ou Deng & Yiqiu Li & Ruoshuang Li & Guangbin Yang, 2022. "Estimation of Forest Ecosystem Climate Regulation Service Based on Actual Evapotranspiration of New Urban Areas in Guanshanhu District, Guiyang, Guizhou Province, China," Sustainability, MDPI, vol. 14(16), pages 1-17, August.
    20. Brown, Melanie G. & Quinn, John E., 2018. "Zoning does not improve the availability of ecosystem services in urban watersheds. A case study from Upstate South Carolina, USA," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 34(PB), pages 254-265.

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:journl:hal-02791691. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.