Audit Quality and the Market Valuation of Banks’ Allowance for Loan Losses

The recent banking crisis has led market participants to focus on the adequacy and quality of banks’ balance sheet items such as the allowance for loan losses. Beaver and Engel (1996) document that the capital market prices the nondiscretionary component of loan loss allowance negatively and the discretionary component less negatively. Using data from the pre‐crisis period and three measures of audit quality, auditor type (i.e., Big 5 versus non–Big 5), auditor industry specialization/expertise, and audit and nonaudit fees paid to auditors, we examine the effect of audit quality on the market valuation of the discretionary component of the allowance for loan losses. We find that, relative to the nondiscretionary component, the market valuation of the discretionary component of loan loss allowance is higher for banks audited by Big 5 auditors than for banks audited by non–Big 5 auditors. We also find that the relative market valuation of the discretionary component of loan loss allowance is increasing in auditor expertise. Regarding the impact of fees paid to auditors, we find that banks paying higher audit fees have higher relative market valuation of the discretionary component of the allowance for loan losses, but banks that pay higher nonaudit fees do not. La qualité de l’audit et l’évaluation par le marché des provisions des banques pour perte de valeur des prêts Résumé La crise bancaire récente a poussé les participants au marchéà s’intéresser au caractère adéquat et à la qualité des éléments du bilan des banques, comme la provision pour perte de valeur des prêts. Selon les constatations de Beaver et Engel (1996), le marché financier envisage négativement la valeur de l’élément non discrétionnaire de la provision pour perte de valeur des prêts et moins négativement la valeur de l’élément discrétionnaire. À l’aide de données tirées de la période antérieure à la crise et de trois indicateurs de la qualité de l’audit — soit le choix de l’auditeur (cabinet appartenant ou non aux Cinq Grands), la spécialisation sectorielle de l’auditeur et les honoraires pour services non liés à l’audit et pour services d’audit —, les auteurs examinent l’incidence de la qualité de l’audit sur l’évaluation par le marché de l’élément discrétionnaire de la provision pour perte de valeur des prêts. Ils observent que cette évaluation, par rapport à celle de l’élément non discrétionnaire de la provision, est plus élevée pour les banques dont l’auditeur appartient aux Cinq Grands que pour les banques dont l’auditeur n’appartient pas aux Cinq Grands. Ils constatent également que l’évaluation relative que fait le marché de l’élément discrétionnaire de la provision pour perte de valeur des prêts augmente avec la spécialisation de l’auditeur. En ce qui a trait à l’incidence des honoraires versés aux auditeurs, les auteurs notent que l’élément discrétionnaire de la provision pour perte de valeur des prêts des banques qui versent davantage d’honoraires pour services d’audit obtient une évaluation relativement plus élevée que celle des banques qui versent davantage d’honoraires pour services non liés à l’audit.