IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/jhtiwp/164.html
   My bibliography  Save this paper

Elemente erfolgreicher Prozesse im Umgang mit Mensch-Wildtier-Interaktionen: Empfehlungen für die Prozessgestaltung zur Erstellung eines Konfliktmanagementplans Fischerei-Kegelrobben Mecklenburg-Vorpommern

Author

Listed:
  • Ferretti, Johanna

Abstract

Interaktionen von Menschen und Wildtieren treten weltweit auf. Managementpläne können die auftretenden Konflikte mildern und Auswirkungen der Interaktionen minimieren. Dabei sind nicht nur ökologische Faktoren zu betrachten und finanzielle und technische Lösungen zu finden. Entscheidend für ein erfolgreiches Konfliktmanagement ist auch der Weg, der Prozess, der zur Erstellung des Konfliktmanagementplans führt. Frühere Erfahrungen zur Entwicklung von Konfliktmanagementplänen im Umgang mit Mensch-Wildtier-Interaktionen haben gezeigt, dass bestimmte Elemente zu einem erfolgreichen Prozess beitragen. Erfolgreich bedeutet in diesem Zusammenhang, dass Lösungen möglich werden, die über einen Kompromiss hinausgehen und Vorteile für alle Beteiligten liefern. Die erfolgsbestimmenden Elemente sind: * ein Konfliktverständnis, dass berücksichtigt, dass Konflikte zumeist auf viele Ursachen zurückzuführen sind, dass Positionen von Konfliktparteien zum Teil gegensätzlich und überlappend sind, und dass Positionen über die Zeit veränderbar sind * eine angemessene Beteiligung der relevanten Akteure entlang des gesamten Prozesses (von der Zielformulierung bis zum Monitoring) * die Ermöglichung einer qualitätsvollen, transparenten und wertschätzenden Kommunikation zwischen den Beteiligten und auch Externen * die Berücksichtigung, dass es unterschiedliche Wege gibt, zu einer Entscheidung zukommen, und dass die Frage entscheidend ist, wie in einem Prozess entschieden wird und wer entscheiden darf * das gemeinsame Erarbeiten von Wissen, das als Basis der Entscheidungen zum Konfliktmanagementplan dient * die Auswahl der verwendeten Methoden zur Produktion von Wissen, denn Methoden sind unterschiedlich geeignet, Aspekte wie Transparenz oder Vertrauen zu fördern * die professionelle Moderation und Begleitung eines Prozesses, v.a. wenn mehr als 15 Personen beteiligt sind. Prozesse im Umgang mit Mensch-Wildtier-Interaktionen sind zudem besonders effektiv, - wenn sie fair und transparent verlaufen - wenn sie die Vertrauensbildung zwischen den Beteiligten fördern - wenn Chancen und nicht ausschließlich Probleme betrachtet werden, die mit einem solchen Prozess einhergehen - wenn sie an bestehende Netzwerke anknüpfen und - wenn sie anpassungsfähig gemanagt werden. [...]

Suggested Citation

  • Ferretti, Johanna, 2021. "Elemente erfolgreicher Prozesse im Umgang mit Mensch-Wildtier-Interaktionen: Empfehlungen für die Prozessgestaltung zur Erstellung eines Konfliktmanagementplans Fischerei-Kegelrobben Mecklenburg-Vorpo," Thünen Working Papers 164, Johann Heinrich von Thünen Institute, Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries.
  • Handle: RePEc:zbw:jhtiwp:164
    DOI: 10.3220/WP1610530852000
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/231422/1/1747189766.pdf
    Download Restriction: no

    File URL: https://libkey.io/10.3220/WP1610530852000?utm_source=ideas
    LibKey link: if access is restricted and if your library uses this service, LibKey will redirect you to where you can use your library subscription to access this item
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Lax, Jutta & Krug, Joachim, 2013. "Livelihood assessment: A participatory tool for natural resource dependent communities," Thünen Working Papers 7, Johann Heinrich von Thünen Institute, Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries.
    2. Löfmarck, Erik & Lidskog, Rolf, 2017. "Bumping against the boundary: IPBES and the knowledge divide," Environmental Science & Policy, Elsevier, vol. 69(C), pages 22-28.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Magnus Boström & Erik Andersson & Monika Berg & Karin Gustafsson & Eva Gustavsson & Erik Hysing & Rolf Lidskog & Erik Löfmarck & Maria Ojala & Jan Olsson & Benedict E. Singleton & Sebastian Svenberg &, 2018. "Conditions for Transformative Learning for Sustainable Development: A Theoretical Review and Approach," Sustainability, MDPI, vol. 10(12), pages 1-21, November.
    2. Alejandro Esguerra & Sandra van der Hel, 2021. "Participatory Designs and Epistemic Authority in Knowledge Platforms for Sustainability," Global Environmental Politics, MIT Press, vol. 21(1), pages 130-151, Winter.
    3. Pires, Aliny P.F. & Amaral, Aryanne G. & Padgurschi, Maíra C.G. & Joly, Carlos A. & Scarano, Fabio R., 2018. "Biodiversity research still falls short of creating links with ecosystem services and human well-being in a global hotspot," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 34(PA), pages 68-73.
    4. Regina Lambin & Norwaliza Abdul Wahab & Goh Swee Choo & Ramlee Mustapha & Ramle Abdullah, 2018. "A Case Study of Orang Asli Indigenous Knowledge in Traditional Medicine," International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences, Human Resource Management Academic Research Society, International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences, vol. 8(4), pages 998-1010, April.
    5. Hanaček, Ksenija & Langemeyer, Johannes & Bileva, Tatyana & Rodríguez-Labajos, Beatriz, 2021. "Understanding environmental conflicts through cultural ecosystem services - the case of agroecosystems in Bulgaria," Ecological Economics, Elsevier, vol. 179(C).
    6. Muradian, Roldan & Gómez-Baggethun, Erik, 2021. "Beyond ecosystem services and nature's contributions: Is it time to leave utilitarian environmentalism behind?," Ecological Economics, Elsevier, vol. 185(C).
    7. Indra Morandín-Ahuerma & Armando Contreras-Hernández & Dante Ariel Ayala-Ortiz & Octavio Pérez-Maqueo, 2019. "Socio–Ecosystemic Sustainability," Sustainability, MDPI, vol. 11(12), pages 1-26, June.
    8. Manohisoa Rakotondrabe & Fabien Girard, 2021. "Protecting Traditional Knowledge through Biocultural Community Protocols in Madagascar: Do Not Forget the “B” in BCP," Sustainability, MDPI, vol. 13(18), pages 1-36, September.
    9. Meredith Root-Bernstein & Pierre du Plessis & Matías Guerrero-Gatica & Trupthi Narayan & Samuel Roturier & Helen C. Wheeler, 2023. "What Are ILK in Relation to Science? Using the ‘Ethic of Equivocation’ to Co-Produce New Knowledge for Conservation," Sustainability, MDPI, vol. 15(3), pages 1-14, January.
    10. Schroeder, Heike & González P., Nidia C., 2019. "Bridging knowledge divides: The case of indigenous ontologies of territoriality and REDD+," Forest Policy and Economics, Elsevier, vol. 100(C), pages 198-206.
    11. Adeyeye, Yemi & Hagerman, Shannon & Pelai, Ricardo, 2019. "Seeking procedural equity in global environmental governance: Indigenous participation and knowledge politics in forest and landscape restoration debates at the 2016 World Conservation Congress," Forest Policy and Economics, Elsevier, vol. 109(C).
    12. Monika Berg & Rolf Lidskog, 2018. "Pathways to deliberative capacity: the role of the IPCC," Climatic Change, Springer, vol. 148(1), pages 11-24, May.
    13. Karl Dudman & Sara Wit, 2021. "An IPCC that listens: introducing reciprocity to climate change communication," Climatic Change, Springer, vol. 168(1), pages 1-12, September.
    14. Maderson, Siobhan, 2023. "Co-producing agricultural policy with beekeepers: Obstacles and opportunities," Land Use Policy, Elsevier, vol. 128(C).
    15. Ria Dunkley & Susan Baker & Natasha Constant & Angelina Sanderson-Bellamy, 2018. "Enabling the IPBES conceptual framework to work across knowledge boundaries," International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, Springer, vol. 18(6), pages 779-799, December.
    16. Matteo De Donà, 2022. "‘Getting the Science Right’? Epistemic Framings of Global Soil and Land Degradation," Land, MDPI, vol. 11(9), pages 1-20, August.

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:jhtiwp:164. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/vtigvde.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.