La vérité sur les démarches multicritères participatives : une étude exploratoire sur les méthodologies d'aide multicritère à la décision dans le cadre de démarches participatives liées à des questions environnementales

Depuis plus d'une décennie environ, les travaux de recherche qui font recours aux méthodes d'aide multicritère à la décision dans un contexte participatif sont de plus en plus nombreux. Si la nature et le type des méthodologies multicritères effectivement utilisées sont plutôt circonscrits et homogènes, la définition, la forme et l'ampleur de la participation dont il est question dans ces travaux sont elles diverses. Cette proposition de communication porte sur la présentation d'un travail de synthèse de 10 démarches multicritères présentées par leurs auteurs comme support d'un contexte participatif. Le titre de la communication, volontairement provocateur, suggère l'existence d'une vérité au sujet de ce type de démarche. C'est surtout celle relative au fait que l'appréciation de la nature participative d'un contexte varie fortement d'une recherche à l'autre, que nous posons. De nombreux auteurs ont d'ailleurs montré l'étendue de la gamme de modes d'implication des parties prenantes dans un processus de décision public (Arnstein, 1969, Van den Hove, 2006). La proposition a ainsi pour objet final l'élaboration d'une grille de lecture des démarches multicritères participatives en général faisant la synthèse des formes de participation dont les outils multicritères sont potentiellement contributeurs. Ce faisant, nous proposons un outil d'analyse qui sert également d'outil de structuration des démarches participatives avec recours aux méthodologies multicritères. Les recherches étudiées traitent toutes d'une problématique d'évaluation ou d'aide à la décision environnementale : gestion d'une ressource naturelle rare (eau) ou à protéger, aménagement d'un territoire pour faire face à une contrainte naturelle forte, conciliation d'objectifs distincts dans le cadre de problématiques de développement durable, etc. Les méthodologies multicritères mises en avant sont pour la plupart des outils fondés sur une procédure d'agrégation multicritère de type construction d'une relation de surclassement. On trouve ainsi les méthodes ELECTRE ou PROMETHEE par exemple, méthodes plusieurs fois questionnées pour leur contribution aux démarches de décision collective (Belton et Pictet, 1997 ou Banville et al., 1998, Damart et al., 2002) et de concertation (Damart et Roy, 2005) mais également pour leur contribution à des contextes de décisions portant sur l'environnement (Rousseau et Martel, 1996, Stagl, 2006). Une démarche s'appuyant sur l'utilisation d'une autre méthodologie sensiblement différente - la méthode AHP - très répandue, a également été explorée. L'étude décrite dans cette proposition de communication conduit à mettre en évidence plusieurs configurations de processus participatifs. Elle amène surtout à montrer que la place des outils multicritères dans le processus peut être variée. Essentiellement, cette diversité est contingente d'une série d'arbitrages (explicites ou non) réalisés lors de la structuration du processus participatif. Cette proposition de communication les décrit. Un premier arbitrage concerne les parts respectives laissées, dans la démarche, d'une part aux exigences de justice et de légitimité et d'autre part aux impératifs d'intégration des compétences nécessaires à l'éclairage des problèmes complexes. La distinction justice / compétence empruntée à Webler (1995), adaptée à la description des enjeux de la structuration des démarches multicritères participatives, est en fait liée à l'ambivalence des motifs de complexité d'une démarche participative d'aide à la décision. En effet, d'un côté, les problèmes au cœur des démarches participatives explorées sont complexes par leur objet. Par exemple, la question de la gestion de l'eau en tant que ressource rare exploitée par différents acteurs à des fins d'utilisations conflictuelles est en soi difficile. D'un autre côté, la structuration de l'espace participatif est en soi une question non triviale et non sans lien avec le premier ordre de complexité indiqué ci-avant. Un second arbitrage est celui du choix d'instrumenter soit un objectif d'intégration de points de vue multiples soit un objectif d'élicitation des points de vue. L'intégration correspond à une nécessité de parvenir à produire dans un cadre participatif un objet commun, représentatif de points de vue multiples (dans les contextes étudiés, les points de vue sont multiples et souvent conflictuels). L'élicitation consiste en le fait de rendre explicite la diversité des points de vue, et plus largement des objectifs et des systèmes de valeurs. Ce second arbitrage peut conduire à des situations mixtes où l'instrumentation, diversifiée ou non, multiple ou non, comme montré dans Damart (2003), permet de prendre en compte les deux objectifs à la fois. Un troisième arbitrage concerne l'appropriation du projet participationniste. La question de savoir qui dans l'espace participatif (notion proche de l'espace participationnel de Calvez et Nekka, 2006) est porteur de la démarche participative est essentielle pour comprendre la nature du rôle de l'instrumentation multicritère mise en œuvre dans la démarche. Les travaux étudiés montrent à ce niveau une grande diversité. La maîtrise d'oeuvre de la démarche participative est tantôt confiée à une équipe de recherche, experte des méthodes multicritères, tantôt confiée à une équipe de recherche experte de concertation et de structuration de démarches participatives, tantôt conservée par le maître d'ouvrage de la démarche lui-même. Selon le cas, la méthodologie multicritère est utilisée pour structurer la participation, supporter les interactions entre acteurs, servir de langage fédérateur, modéliser les systèmes de valeurs individuels (et parvenir à déterminer des solutions consensuelles ou de compromis), ou encore encapsuler les connaissances expertes servant à éclairer les participants.