IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/journl/hal-02125490.html
   My bibliography  Save this paper

Conception et évolution du régime français de régulation de la sûreté nucléaire à la lumière de ses instruments : le cas du risque d’inondation

Author

Listed:
  • Michaël Mangeon

    (CGS i3 - Centre de Gestion Scientifique i3 - Mines Paris - PSL (École nationale supérieure des mines de Paris) - PSL - Université Paris Sciences et Lettres - I3 - Institut interdisciplinaire de l’innovation - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique)

Abstract

Une des conclusions du rapport de la Commission d'enquête indépendante sur l'accident de Fukushima de 2012 indique: « Nous concluons que l'accident de Fukushima est clairement d'origine humaine. Les causes profondes étaient les systèmes organisationnels et réglementaires qui ont couvert des décisions et des actions erronées ». L'accident de Fukushima a ainsi mis en évidence les fragilités inhérentes aux régimes de régulation et les périls qui peuvent en découler. L'analyse de la sûreté nucléaire comme un « régime de régulation des risques » (Hood, Rothstein, & Baldwin, 2001) permet d'appréhender la régulation comme un système, évoluant sur le temps long. Pour aborder l'étude du régime de régulation de la sûreté nucléaire et ses évolutions, nous avons choisi de rentrer par un de ses constituants, les règles, que nous considérons comme des instruments de régulation des risques. En effet, les instruments ont été identifiés comme une entrée méthodologique et théorique puissante, autant en sciences de gestion qu'en science politique (Halpern, Lascoumes, & Le Galès, 2014; Moisdon, 1997). Partant du postulat que l'étude des instruments permet de tracer les changements du régime de régulation des risques, notre attention s'est portée sur la conception et l'opérationnalisation des instruments de régulation du risque d'inondation, risque symbolique par son historique événementiel (inondation de le centrale nucléaire du Blayais en 1999, accident de Fukushima en 2011). D'un point de vue méthodologique, ce travail est fondé sur l'analyse d'archives d'origines diverses (IRSN, EDF, Framatome, CEA, ASN, …) et d'une cinquantaine d'entretiens avec des acteurs de la régulation des risques nucléaires de la période 1960-2017. Dans cette communication, nous nous attarderons plus spécifiquement sur la période 1960-1999, en décrivant d'abord un régime de régulation marqué par une forme de souplesse réglementaire et une approche constructiviste de la sûreté nucléaire portée collectivement par l'expert, le contrôleur et les exploitants. En analysant comment la première règle consacrée à l'inondation publiée en 1984 a été conçue puis mise à l'épreuve sur la centrale du Blayais, nous montrerons comment le régime initial s'est peu à peu hybridé. Cette hybridation semble en particulier marquée par la mise en place d'une procéduralisation des questions de sûreté nucléaire dans les années 1990. Cette procéduralisation sera alors au cœur de multiples tensions (généricité vs spécificité de l'analyse de risque, coexistence d'instruments de régulation aux temporalités variées …), fabriquant un régime de régulation de plus en plus complexe, dont « l'auditabilité » devient la principale qualité recherchée.

Suggested Citation

  • Michaël Mangeon, 2017. "Conception et évolution du régime français de régulation de la sûreté nucléaire à la lumière de ses instruments : le cas du risque d’inondation," Post-Print hal-02125490, HAL.
  • Handle: RePEc:hal:journl:hal-02125490
    as

    Download full text from publisher

    To our knowledge, this item is not available for download. To find whether it is available, there are three options:
    1. Check below whether another version of this item is available online.
    2. Check on the provider's web page whether it is in fact available.
    3. Perform a search for a similarly titled item that would be available.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:journl:hal-02125490. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    We have no bibliographic references for this item. You can help adding them by using this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.