Выбор Направления Управления Инновационным Потенциалом Кризисных Предприятий

Задача. В статье представлена классификация видов кризиса инновационного развития, определены и систематизированы основные направления осуществления управления инновационным потенциалом кризисных предприятий в зависимости от типа кризиса. Теоретическому исследованию вопросов, связанных с инновационным потенциалом предприятия, методологическим аспектам управления инновационным потенциалом предприятия, развитию теории кризисных явлений на предприятии посвятили свои исследования такие ученые, как К.Фримен. [26], Г.Клейнер [8], П. Друкер [4], Л. Майкл [15], А.Н.Тридед и др. Модель. Поскольку инновационный потенциал предприятий и, в частности, кризисных предприятий является системным показателем, он характеризует уровень эффективности управления кризисным предприятием в реализации стратегии инновационного развития. Эффективное функционирование рыночного механизма предусматривает устранение с рынка обанкротившихся предпринимательских структур; неплатежеспособность и последующее банкротство предприятий все чаще становятся предметом рассмотрения арбитражных судов. Однако, предупреждение кризисных явлений, обеспечения постоянного состояния предприятий, эффективное управление в условиях кризиса, нацеленное на вывод предприятий из кризисного состояния, − задачи более сложные и важные. На решение этих задач должна быть нацелена система мероприятий, которая получила название антикризисного управления. Выводы. В результате проведенной работу определено, что выбор направления управления инновационным потенциалом кризисных предприятий происходит на основе соответствия его инновационным ресурсам. Основываясь на рассмотренных инновационных ресурсах, можно обнаружить тот потенциал, который предприятие в состоянии эффективно использовать и за счет которого возможно преодолеть кризисное состояние. Практическое значение. Дальнейшие исследования по теме инновационного потенциала должны быть направлены на поиск путей определения его наличия у кризисных предприятий. Ведь в существующей практике арбитражного управления в Российской Федерации процедуры банкротства чаще всего приводят к ликвидации предприятий, а не к их реабилитации. Возможно, определив наличие инновационного потенциала у предприятия-должника, арбитражному управляющему будет легче разработать план по восстановлению платежеспособности должника. Социальные последствия. Анализируя статистику работы Арбитражных судов, приходим к выводу, что в среднем с 2010 по 2013 годы всего 5,83% предприятий восстановили платежеспособность в результате проведения процедуры финансового оздоровления, 1,85% в результате процедуры внешнего управления, 1,65% в результате заключения мирового соглашения. Поиски новых путей развития института банкротства и его переход в реабилитационную направленность дадут мгновенный результат. Действующий хозяйствующий субъект - это рабочие места для граждан, развитие экономики страны, а так же налоговый агент. Оригинальность/ценность. Автор видит дальнейшие перспективы развития темы поиска инновационного потенциала кризисных предприятий учеными, чьи интересы лежат в области антикризисного управления и развития института банкротства в Российской Федерации.