Est-ce parce qu'ils sont mariés que les hommes mariés gagnent plus que les hommes non-mariés?

La théorie économique du mariage pose l’hypothèse selon laquelle, du fait de la spécialisation au sein du couple, l’homme devrait bénéficier d’une prime au mariage. La littérature empirique internationale semble réfuter cette hypothèse. Nous proposons une revue de littérature empirique qui montre que la réfutation tiendrait au fait qu’une part de cette prime s’expliquerait plutôt par un effet de sélection et au fait que la prime nette de sélection serait faiblement corrélée à la spécialisation. D’autres logiques pourraient alors expliquer l’éventuelle prime au mariage des hommes : la discrimination des employeurs et l’effet de responsabilisation. Mais la littérature empirique relative à ces deux logiques alternatives est moins fournie et n’aboutit pas sur des conclusions tranchées : peu de travaux identifient clairement un effet de discrimination des employeurs et les travaux avançant l’idée d’un effet de responsabilisation, notamment en termes d’effet de la paternité, ne sont pas convergents.