Production de forces de travail par des forces de travail ? (Réponse à André Lapidus)

[fre] Production de forces de travail par des forces de travail ?. (Réponse à Lapidus). . Selon Lapidus [1993] le problème de la hiérarchie des salaires chez Marx peut être résolu en prenant en compte le rôle du travail formateur. Ce dernier transmettrait aux forces de travail qu'il forme sa propre capacité à produire de la valeur, et cela de façon différenciée. Le recours aux conventions (Poulain [1992]) serait donc inutile. On montre ici que cette solution n'est pas satisfaisante et qu'elle nous écarte à la fois de Marx et d'une interprétation solide des faits stylisés observables dans la société salariale contemporaine. La prise en compte des dépenses de formation ne peut qu'accentuer la rupture avec la conception marxienne de la force de travail comme une pure marchandise. Elle conduit à développer une conception plurale du salaire que l'on peut résumer ainsi : le salaire est une règle qui s'énonce comme un prix. [eng] Production of labor forces by mean of labor forces ?. . According to Lapidus [1993] the problem of the hierarchy of wages in Marx's theory may be solved by taking into account formative work. This one would transmit ils own ability to produce value to the labor forces it trains. Introducing « conventions » to explain wages hierarchies (as in Poulain [1992]) would therefore be useless. We show in this paper that such a solution is inaccurate, and contradicts Marx's theory as well as a sound interpretation of the stylised facts observed in the contemporary wage society. Taking into account the education and training expenses leads, on the contrary, to widen the gap with Marx's view of labor force as a pure commodity, and to develop a plural conception of wage which, in a nutshell, would state : wage is a rule which expresses itself as a price.