Entreprises en difficultés : l’arbitrage des tribunaux entre maintien de l’emploi et apurement du passif

[spa] Cuando una empresa en dificultad solicita la declaración de concurso, los juzgados mercantiles han de arbitrar entre el mantenimiento de la actividad y del empleo o el procedimiento de liquidación. Este arbitraje se encuentra previsto en la ley de tratamiento judicial de empresas en dificultad. Hasta el momento, pocos estudios han comparado las prácticas de los tribunales con los objetivos generales previstos por el Legislador. . . Se puede afrontar tal estudio formulando sucesivamente tres cuestiones : . . 1) ¿ Qué criterios se aplican para el mantenimiento de la actividad de la empresa por recuperación judicial ? ¿ Acaso ésta depende de la forma en la que los tribunales gestionan el procedimiento ? 2) ¿ La liquidación depende de las acciones establecidas por los tribunales en el curso del procedimiento ? 3) Cuando concurren varias ofertas de compra de la deuda, ¿ cómo actúan los tribunales a la hora de arbitrar entre el mantenimiento del empleo y la liquidación ? En atención a los datos recogidos en los tribunales mercantiles de París y su región, este estudio aporta algunos elementos de respuesta. Estos datos permiten constituir una muestra de empresas en concurso entre 1989 y 2005, de las cuales algunas continuaron su actividad gracias a una recuperación judicial (a través de un plan de continuación o de cesión), y otras, sin embargo, vieron su activo determinado en un procedimiento de liquidación judicial. . . Estos datos sugieren que, en el concurso de acreedores, la acción judicial aumenta las posibilidades de recuperación de las empresas. No obstante, no dejan entrever un nexo significativo entre la acción judicial y la liquidación. Por último, se confirma la sensibilidad de los jueces para mantener el empleo anunciado en las propuestas de recuperación. Finalmente, nuestro estudio invalida la hipótesis según la cual los criterios de los tribunales perjudicarían la compensación de los acreedores. [ger] Wenn ein in Schwierigkeiten befindliches Unternehmen in Zahlungsschwierigkeiten gerät, müssen die Handelsgerichte zwischen der Aufrechterhaltung der Geschäftstätigkeit und der Schuldentilgung wählen. Diese Schlichtung muss gemäß dem Gesetz betreffend die gerichtliche Behandlung der in Schwierigkeiten befindlichen Unternehmen erfolgen. Bislang sind nur wenige Studien über die Praxis der Gerichte und die allgemeinen Ziele dieser Rechtsvorschrift vorgenommen worden. Eine solche Analyse kann sich auf drei Fragen beschränken :. (1.) Welches sind die Determinanten für die Aufrechterhaltung der Geschäftstätigkeit der in einem Vergleich befindlichen Unternehmen, wobei sich die Frage stellt, wie die Gerichte das Verfahren verwalten ? (2.) Hängt die Schuldentilgung von den Maßnahmen ab, die die Gerichte während des Verfahrens in die Wege leiten ? (3.) Wie entscheiden die Gerichte zwischen Wahrung der Arbeitsplätze und Schuldentilgung, wenn mehrere Kaufangebote vorliegen ? Diese Untersuchung stützt sich auf die Daten, die bei den Handelsgerichten (von Paris und der Parser Region) erhoben worden sind und gewisse Aufschlüsse geben : Die Daten ermöglichen die Erstellung einer Stichprobe von Unternehmen, die im Zeitraum von 1989 bis 2005 zahlungsunfähig waren und von denen einige ihre Geschäftstätigkeit mittels eines Vergleichs (Pläne zur Fortsetzung der Geschäftstätigkeit oder Einstellung) aufrechterhalten konnten, wohingegen andere ihre Vermögenswerte im Rahmen eines Gerichtsverfahrens veräußern mussten. Diese Daten legen den Schluss nahe, dass die Maßnahmen der Gerichte während des Gesamtinsolenzverfahrens die Chancen einer Gesundung der Unternehmen erhöhen. Allerdings zeigen sie keine signifikante Beziehung zwischen ihren Maßnahmen und der Schuldentilgung auf. Bestätigt wird zudem die Sensibilität der Gerichte gegenüber der Wahrung der Arbeitsplätze, die bei den Übernahmen angekündigt wurden. Dagegen widerlegt unsere Studie die Hypothese, wonach die Entscheidungen der Gerichte dem Verzicht der Gläubiger entgegenstünden. [eng] When an ailing business goes bankrupt, the commercial court must strike a balance between keeping the firm in operation and settling its liabilities. This trade-off is written into the Act on court proceedings for dealing with insolvent enterprises. Few studies to date have compared court practices with the broad goals defined by lawmakers. We can analyze the issue by asking a series of three questions : (1) What factors shape the decision to keep a firm in operation by placing it in receivership ? Is this outcome determined by the court’s handling of the proceedings ? (2) Does the settlement of liabilities depend on the court’s actions during the proceedings ? (3) How does the court strike a balance between preserving jobs and settling liabilities when several bidders are competing to acquire the firm ? Our study, based on data collected in commercial courts (Paris and Paris Region), provides some answers. We used the data to create a sample of ailing firms for the period 1989-2005 : some remained active after being put in receivership (involving plans to continue operations or be sold off) ; others had to sell their assets under a court-ordered liquidation. . . The data suggest that the actions of the courts during collective insolvency proceedings increase the chances . of a firm’s recovery. However, we do not find a significant link between the courts’ actions and the settlement of liabilities. Lastly, the data confirm the assumption that judges are responsive to the job-preservation argument when examining acquisition bids. Yet our study invalidates the notion that the choices made by the courts are detrimental to the satisfaction of creditors’ claims. [fre] Lorsqu’une entreprise en difficultés fait défaillance, les tribunaux de commerce doivent arbitrer entre le maintien de l’activité et de l’emploi et l’apurement du passif. Cet arbitrage est inscrit dans la loi sur le traitement judiciaire des entreprises en difficultés. Peu d’études ont jusqu’ici rapproché les pratiques des tribunaux des objectifs généraux définis par le législateur. Une telle analyse peut se ramener à formuler successivement trois questions. (1) Quels sont les déterminants du maintien de l’activité des entreprises par redressement judiciaire : celui-ci est-il lié à la manière dont les tribunaux gèrent la procédure ? (2) L’apurement du passif dépend-il des actions engagées par les tribunaux durant la procédure ? (3) Comment les tribunaux arbitrent-ils entre maintien de l’emploi et apurement du passif lorsque plusieurs offres de rachat se font concurrence ? Cette étude s’appuyant sur les données collectées dans les tribunaux de commerce (Paris et Région parisienne) apporte quelques éléments de réponse : ces données permettent de constituer un échantillon d’entreprises défaillantes sur la période 1989-2005, dont certaines poursuivront leur activité via un redressement judiciaire (plans de continuation ou de cession) alors que l’actif des autres sera réalisé dans le cadre d’une liquidation judiciaire. Ces données suggèrent que l’action des tribunaux durant la procédure collective augmente les chances de redressement des entreprises. Toutefois, elles ne font pas ressortir de lien significatif entre leur action et l’apurement du passif. Enfin, la sensibilité des juges au maintien de l’emploi annoncé dans les propositions de reprise est confirmée. Pour autant, notre étude invalide l’hypothèse selon laquelle les choix des tribunaux nuiraient au désintéressement des créanciers.