Targets and Instruments (Objectifs et instruments de politique économique) (Metas e instrumentos)

La méthode qui consiste à envisager les problèmes de politique économique en considérant séparément les objectifs et les instruments employés pour les atteindre, d'abord utilisée par les économétriciens qui l'ont conçue, a été adoptée ensuite par les économistes moins férus de chiffres, et même par les milieux officiels. La conception erronée que l'on a généralement de cette pratique tend à encourager une prolifération inutile d'objectifs définis quantitativement, qui sont souvent sélectionnés de façon arbitraire. Si elle bien conçue, la méthode de "l'objectif fixe", telle qu'elle a été définie à l'origine par les économétriciens -- étant entendu que, pour qu'elle soit pleinement efficace, le nombre des instruments doit être au moins égal au nombre des objectifs -- peut être extrêmement utile et constituer un excellent facteur de discipline. Elle présente, néanmoins, un certain nombre d'inconvénients du point de vue de l'économie du bien-être. En effet, elle ne permet pas de représenter de façon satisfaisante les gradations des préférences sociales, elle encourage à sélectionner un nombre trop restreint d'objectifs quantifiables, et conduit, en particulier, à ne pas tenir compte d'une part de considérations de répartition des ressources, et d'autre part de la nécessité de concilier tant bien que mal plusieurs objectifs. Le concept des "objectifs flexibles", énoncé plus récemment par les économétriciens, constitue, à cet égard, un progrès considérable par rapport à la méthode de l'objectif fixe, mais il n'a pas, d'une façon générale, été bien accueilli par les économistes "littéraires", qui continuent de lui préférer l'ancien concept de l'objectif fixe. Toutefois, on peut aussi reprocher à la méthode "flexible" d'orienter la politique économique de façon à obtenir des valeurs aussi proches que possible de valeurs prédéterminées des objectifs. Ceci est incompatible à plusieurs égards avec toute fonction de bien-être social jugée acceptable sur le plan économique. /// La práctica de considerar a los problemas de política económica en términos de una dicotomía de metas e instrumentos ha partido de los econometristas, que la han extendido a otros economistas menos dados a los números y asimismo a los círculos oficiales. Tal como se la suele interpretar equivocadamente, tiende a fomentar una multiplicación innecesaria de metas definidas cuantitativamente y que a menudo se escogen sobre una base arbitraria. Entendiéndolo correctamente, el enfoque de metas fijas en la forma presentada originalmente por los econometristas puede ser de utilidad y valor disciplinario considerables, al recordarnos que el número de instrumentos tiene que ser por lo menos igual al número de metas para poder alcanzarlas con plenitud. Sin embargo, está sujeto a una serie de inconvenientes desde el punto de vista de la economía del bienestar, al no permitir una representación adecuada de las situaciones de preferencia social, y al favorecer una insistencia demasiado absoluta en un número demasiado restringido de objetivos cuantificables, lo que conduce, en especial, al olvido tanto de las consideraciones sobre asignación de recursos como de la necesidad de hallar un compromiso entre los objetivos. El concepto de metas flexibles, creado más recientemente por los econometristas, representa un avance considerable al enfoque de metas fijas en los aspectos anteriormente mencionados, pero en general no ha alcanzado popularidad entre los economistas literarios, que continúan adheridos al anticuado concepto de las metas fijas. Pero aún este enfoque flexible queda abierto a la crítica por supeditar la política a la consecución de la aproximación más cercana posible a valores predeterminados de los objetivos. Esto está en desacuerdo, en varios sentidos, con toda función del bienestar social que parezca aceptable desde el punto de vista de la economía del bienestar.